Custo de tratamento do câncer de próstata resistente à castração por meio da aplicação da técnica Delphi no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro / Cost of treating castration-resistant prostate cancer by applying the Delphi method to the Brazilian Private Healthcare System

Objetivo: Estimar os custos do tratamento de pacientes com câncer de próstata não metastático resistente à castração (nmCRPC) e metastático resistente à castração (mCRPC) no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Métodos: Foi realizada uma busca na literatura para avaliar os dados já disponíveis do custo do tratamento do câncer de próstata no Brasil. Como os dados são escassos, optou-se por utilizar a técnica Delphi com seis médicos oncologistas para levantamento do uso dos recursos. O painel Delphi contou com três etapas, sendo duas on-line e uma presencial, abordando recursos, frequência e porcentagem de uso de exames de imagem e laboratoriais, e dados hospitalares (consultas, pronto-socorro, internações ­ clínica, cirúrgica e em unidade de terapia intensiva). Também foram solicitados dados de padrões de tratamento do câncer de próstata. Por fim, dados do manejo das metástases foram requeridos. Por meio das informações coletadas, foi desenvolvido o microcusteio do câncer de próstata resistente à castração na perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar. Resultados: O custo total de tratamento da jornada do paciente com câncer de próstata resistente à castração foi igual a 480.497,25 BRL, e o tratamento unicamente da doença não metastática foi de 189.832,79 BRL e o da doença metastática, de 290.664,46 BRL. Conclusão: Os custos do tratamento de câncer de próstata metastático são substancialmente superiores aos custos do tratamento do paciente não metastático resistente à castração de alto risco, o que parece justificar economicamente o uso de medidas que previnam ou adiem o surgimento de metástases.

Objective: To estimate the treatment costs for patients with non-metastatic castration-resistant prostate cancer (nmCRPC) and metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) within the Brazilian private healthcare system. Methods: A literature search was performed to obtain currently available data on prostate cancer treatment costs in Brazil. As national data are scarce, a Delphi method with a specialist board was chosen with six oncologists for resource estimations. The Delphi panel had three steps: two online and one in-person, addressing what resources, frequencies, and percentages of use of imaging and laboratory exams, hospital data (including medical appointments, emergency room, hospitalizations - clinical, surgical and Intensive Care Unit). Data on prostate cancer treatment patterns were also requested. Finally, metastasis management data was required. Using the collected data, we developed a micro-costing model of castration-resistant prostate cancer in Brazil. Results: The total cost for the entire castration-resistant prostate cancer patient journey was 480.497,25 BRL, with the non-metastatic disease alone costing 189.832,79 BRL and the metastatic disease costing 290.664,46 BRL. Conclusion: The costs of treating metastatic prostate cancer are substantially higher than the treatment of high-risk castration-resistant non-metastatic patients, which seems to economically justify the use of measures that prevent or postpone metastasis.

Second brazilian consensus on the treatment of advanced prostate cancer: a SBOC-SBU-SBRT panel review

ABSTRACT Prostate cancer is the second most common cancer and the fifth leading cause of cancer deaths. In Brazil, it is likewise the second most common cancer among men, second only to non-melanoma skin cancers. The aim of this consensus is to align different opinions and interpretations of the medical literature in a practical and patient-oriented approach. The first Brazilian Consensus on the Treatment of Advanced Prostate Cancer was published in 2017, with the goal of reducing the heterogeneity of therapeutic conduct in Brazilian patients with metastatic prostate cancer. We acknowledge that in Brazil the incorporation of different technologies is a big challenge, especially in the Sistema Único de Saúde (SUS), which allows for the disparity in the options available to patients treated in different institutions. In order to update the recommendations and to make them objective and easily accessible, once more a panel of specialists was formed in order to discuss and elaborate a new Brazilian Consensus on Advanced Prostate Cancer. This Consensus was written through a joint initiative of the Brazilian Society of Clinical Oncology (SBOC) and the Brazilian Society of Urology (SBU) to support the clinical decisions of physicians and other health professionals involved in the care of patients with prostate cancer.

First brazilian consensus of advanced prostate cancer: recommendations for clinical practice

ABSTRACT Introduction Prostate cancer still represents a major cause of morbidity, and still about 20% of men with the disease are diagnosed or will progress to the advanced stage without the possibility of curative treatment. Despite the recent advances in scientific and technological knowledge and the availability of new therapies, there is still considerable heterogeneity in the therapeutic approaches for metastatic prostate cancer. Objectives This article presents a summary of the I Brazilian Consensus on Advanced Prostate Cancer, conducted by the Brazilian Society of Urology and Brazilian Society of Clinical Oncology. Materials and Methods Experts were selected by the medical societies involved. Forty issues regarding controversial issues in advanced disease were previously elaborated. The panel met for consensus, with a threshold established for 2/3 of the participants. Results and Conclusions The treatment of advanced prostate cancer is complex, due to the existence of a large number of therapies, with different response profiles and toxicities. The panel addressed recommendations on preferred choice of therapies, indicators that would justify their change, and indicated some strategies for better sequencing of treatment in order to maximize the potential for disease control with the available therapeutic arsenal. The lack of consensus on some topics clearly indicates the absence of strong evidence for some decisions.

Número necessário a tratar (NNT) e custo por evento evitado (COPE) de enzalutamida e acetato de abiraterona para o tratamento de câncer de próstata resistente à castração que falharam a terapia de privação de androgênio / Number needed to treat (NNT) and cost of preventing an event (COPE) of enzalutamide vs. abiraterone acetate plus prednisone for the treatment of metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) patients who failed androgen deprivation therapy (ADT)

Objetivo: O objetivo deste estudo foi estimar o número necessário a tratar (NNT) e custo por evento evitado (COPE) de enzalutamida (ENZ) em comparação com abiraterona+prednisona (AA+P) em 12 e 24 meses sob perspectiva do sistema de saúde suplementar em pacientes com câncer de próstata resistente à castração metastático (CPRCM) sem quimioterapia prévia. Métodos: O NNT é calculado pelo inverso da diferença do risco absoluto de uma intervenção versus placebo; adicionalmente, o COPE representa o NNT multiplicado pelo custo de tratamento total de um período determinado. O risco absoluto de ENZ e AA+P e seus respectivos controles foram obtidos das curvas de sobrevida livre de progressão radiográfica (SLPr) e sobrevida global (SG) dos estudos PREVAIL e COU-AA-302, respectivamente. A duração de tratamento média no horizonte de 24 meses foi estimada utilizando a área sob a curva das respectivas curvas de SLPr. Os resultados foram a comparação entre ENZ e AA+P versus seus respectivos placebos em 12 e 24 meses para NNT e COPE. O custo total de tratamento consistiu em custos de medicamento, monitoramento, e manejo de eventos adversos (≥1%, eventos de interesses especiais). Resultados: A análise de 12 meses resultou em NNTSG/ENZ= 12,79; NNTSLPr/ENZ= 2,59; NNTSG/AA+P= 116,28; NNTSLPr/AA+P= 4,72 e COPESG/ENZ= BRL 1.626.583; COPESLPr/ENZ= BRL 329.701; COPESG/AA+P= BRL 15.144.886; COPESLPr/AA+P= BRL 614.368. Para a análise de 24 meses, os resultados foram: NNTSG/ENZ= 11,00; NNTSLPr/ENZ= 3,58; NNTSG/AA+P= 16,56; NNTSLPr/AA+P= 5,00 e COPESG/ENZ= BRL 1.965.454; COPESLPr/ENZ= BRL 639.327; COPESG/AA+P= BRL 2.833.580; COPESLPr/AA+P= BRL 855.741. Conclusão: Para ambos horizontes de tempo, os resultados foram favoráveis para ENZ vs. AA+P em pacientes com CPRCM.

Objective: The aim of this study was to estimate the NNT and COPE of enzalutamide (ENZ) in comparison with abiraterone acetate+prednisone (AA+P) over a 12-month and 24-month period from the Supplementary Health System perspective in metastatic castration-resistant prostate cancer patients who are chemotherapy naïve (MCRPC). Methods: The NNT is calculated by the inverse of the absolute risk reduction of an intervention vs. control; additionally, COPE represents the NNT multiplied by total cost of treatment in a pre-defined period. The absolute risk of ENZ and AA+P, and their respective control treatments, were obtained from the Kaplan Meier curves for the co-primary end points of radiographic progression free survival (rPFS) and overall survival (OS) from the clinical studies PREVAIL and COU-AA-302, respectively. Mean treatment duration was estimated utilizing the area under curve (AUC) technique from the respective intervention rPFS curves. The results analyzed ENZ or AA+P versus its respective placebo at 12 and 24 months for NNT and COPE. Total treatment cost consisted of drug cost, monitoring cost and adverse event (>=1% incidence and special interest adverse events) related cost. Results: The 12 month analysis resulted in NNTOS/ENZ= 12.79; NNTrPFS/ENZ= 2.59; NNTOS/AA+P= 116.28; NNTrPFS/AA+P= 4.72 and COPEOS/ENZ= BRL 1,626,583; COPErPFS/ENZ= BRL 329,701; COPEOS/AA+P= BRL 15,144,886; COPErPFS/AA+P= BRL 614,368. For the 24-month analysis, the results were: NNTOS/ENZ= 11.00; NNTrPFS/ENZ= 3.58; NNTOS/AA+P=16.56; NNTrPFS/AA+P= 5.00 and COPEOS/ENZ= BRL 1,965,454; COPErPFS/ENZ= BRL 639,327; COPEOS/ AA+P= BRL 2,833,580; COPErPFS/AA+P= BRL 855,741. Conclusion: Across the 12- and 24-month time horizons, the NNT and COPE was favorable for ENZ vs. AA+P in patients with MCRPC.

Optimal duration of androgen deprivation therapy following radiation therapy in intermediate- or high-risk non-metastatic prostate cancer: A systematic review and meta-analysis

To investigate current evidence on the optimal duration of adjuvant hormone deprivation for prostate cancer treated with radiation therapy with curative intent.

Avaliação farmacoeconômica de diferentes apresentações de Eligard® e outros análogos LHRH para supressão androgênica em pacientes com câncer de próstata avançado ou metastático / Pharmacoeconomic evaluation of Eligard® and other LHRH analogues as androgen deprivation therapy for advanced and metastatic prostate cancer

Introdução: O acetato de leuprorrelina, substância ativa do medicamento Eligard®, é um análogo sintético não peptídeo do hormônio liberador do hormônio luteinizante (LHRH) que está bem estabelecido para o tratamento de primeira linha para pacientes com câncer de próstata avançado. Diversas opções de análogos LHRH estão disponíveis no Brasil, com diferentes formulações e periodicidade entre as aplicações. O Eligard® 45mg, de administração semestral, pode trazer vantagens clínicas e econômicas pela sua maior duração de efeito. Objetivo: Realizar uma avaliação econômica comparando diferentes apresentações de Eligard® e outros análogos LHRH no tratamento de pacientes com câncer de próstata avançado ou metastático no Brasil, sob as perspectivas do SUS, serviços públicos e saúde suplementar. Método: Modelos de Markov foram desenvolvidos para avaliar custos e desfechos em coortes de pacientes com câncer de próstata metastático, sem tratamento prévio, submetidos à terapia de privação androgênica e tratamentos subsequentes. Eligard® 45 mg, em sua forma de depósito semestral, foi colocado em perspectiva econômica com outras seis apresentações de análogos de LHRH disponíveis no mercado nacional. Resultados: O bloqueio androgênico, com qualquer um dos análogos LHRH avaliados, resultou em uma expectativa de vida média de 31,44 meses em todas as perspectivas analisadas...

Magnetic Resonance Image in the diagnosis and evaluation of extra-prostatic extension and involvement of seminal vesicles of prostate cancer: a systematic review of literature and meta-analysis

Objective Systematic review of literature and meta-analysis to evaluate the results of magnetic resonance image 1.5T with endorectal coil in the diagnosis and evaluation of extra-prostatic extension and involvement of seminal vesicles of prostate cancer, compared to the histopathological results of the radical prostatectomy specimen. Materials and Methods It was conducted a systematic review of literature and meta-analyses of all studies data published after 2008. In those studies, the patients with prostate cancer with indication to radical prostatectomy were submitted to magnetic resonance image (MRI) at pre-operatory period and the results were compared to those of histopathological studies after the surgery. The selected terms for research included prostate cancer, magnetic resonance, radical prostatectomy, and prostate cancer diagnosis, in the databases EMBASE, LILACS, PUBMED/MEDLINE and Cochrane Library. The data were collected using a specific qualitative instrument and the meta-analysis data were presented in the forest plot graphics, homogeneity test and sROC curves and funnel plot. Results A total of seven studies were included, with a total of 603 patients. Among these studies, six evaluated the value of MRI for the detection of prostate cancer, and the median sensitivity of meta-analysis was 0.6 and specificity 0.58, but with heterogeneity among the studies. Three studies evaluated extra-prostatic extension with a median sensitivity of 0.49, specificity 0.82 and heterogeneity only for sensitivity. Three studies evaluated invasion of seminal vesicles, with median sensitivity of 0.45 and specificity 0.96, with heterogeneity in both analysis. Conclusion Magnetic resonance of 1.5T with endocoil showed low values of sensitivity and specificity for the diagnosis and staging of prostate cancer. The reviewed studies showed a significant heterogeneity among them. The best observed result was MRI specificity for invasion of seminal ...

Requerimentos mínimos para o planejamento e análise de estudos clínicos de não inferioridade: [revisão] / Minimum requirements for planning and analyzing non-inferiority clinical trials: [review]

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Estudos de não inferioridade, de uso crescente em pesquisa clínica, são metodologicamente distintos dos estudos tradicionais de superioridade e são particularmente úteis quando existem impedimentos éticos para estudos placebo controlados. O objetivo deste estudo foi rever os critérios mínimos a serem observados no planejamento, condução e análise dos estudos de não inferioridade. CONTEÚDO: Os seguintes determinantes críticos dos estudos de não inferioridade são apresentados e discutidos: margem de não inferioridade, sensibilidade de ensaio, tamanho da amostra, estratégias de análise, algoritmo de inferência e condições que suportam conclusão de superioridade. CONCLUSÃO: Os estudos de não inferioridade possuem um conjunto particular de vieses a serem controlados e o uso correto desta metodologia é orientado por algumas diretrizes regulatórias internacionais. A observância de certo número de requerimentos mínimos é condição necessária para assegurar a validade das conclusões dos estudos de não inferioridade.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Non-inferiority trials with increasing utilization in clinical research have different properties in relation to traditional superiority trials. They are particular useful in situations where placebo controlled studies are considered unethical. This study is a brief review of basic criteria to be observed for planning, executing and analyzing non-inferiority studies. CONTENTS: The following critical issues of non-inferiority studies are discussed: non-inferiority margin, essay sensitivity, sample size determination, strategies for analysis, rules of inference and conditions for switching to claim of superiority. CONCLUSION: Non-inferiority designs are subject to a particular set of bias and some international guidelines are available. Clinical investigators should be aware of basic requirements to ensure validity of conclusions from non-inferiority studies.

Estudo de custo-efetividade do anastrozol adjuvante no câncer de mama em mulheres pós-menopausa / Cost-effectiveness analysis of adjuvant anastrozol in post-menopausal women with breast cancer

OBJETIVOS: Análise econômica com dados nacionais sobre a possível incorporação do anastrozol como terapia adjuvante hormonal no câncer de mama em pacientes pós-menopausa. MÉTODOS: Foi feita estimativa de custo-efetividade no tratamento adjuvante do câncer de mama, em mulheres pós-menopausa, do anastrozol versus tamoxifeno em três perspectivas: do paciente, de planos de saúde e do governo. Modelo de Markov foi desenvolvido utilizando dados extraídos de publicação do estudo ATAC após seguimento de 100 meses, com projeção de desfechos em 25 anos para uma coorte hipotética de 1000 pacientes com câncer de mama pós-menopausa no Brasil. Dados de utilização de recursos e custos associados foram obtidos de fontes preestabelecidas e de opinião de especialistas. O custo associado aos tratamentos foi extraído separadamente, dependendo do ponto de vista estudado. O benefício foi inserido no modelo para obtenção do custo por ano de vida ganho ajustado pela qualidade (QALY). RESULTADOS: Extrapolando benefícios encontrados para 25 anos de seguimento, o anastrozol, em relação ao tamoxifeno, resultou numa estimativa de ganho de 0,29 QALY. A razão de custo-efetividade por QALY ganho dependeu da perspectiva utilizada. Houve incremento de R$ 32.403,00/QALY no ponto de vista do SUS; de R$ 32.230,00/QALY no dos planos de saúde; e de R$ 55.270,00/QALY no das pacientes. CONCLUSÃO: O benefício encontrado no uso do anastrozol adjuvante em pacientes com câncer de mama operado na pós-menopausa está associado a grandes diferenças na razão de custo-efetividade, dependendo da perspectiva utilizada para o cálculo. Comparando com parâmetros usualmente aceitos pela OMS, o incremento é aceitável sob a perspectiva do SUS e dos planos de saúde, mas não sob a ótica do paciente.

OBJECTIVES: Carry out an economic analysis of the incorporation of anastrozole as adjuvant hormone therapy in postmenopausal women with breast cancer in a Brazilian setting. METHODS: The cost-effectiveness estimate comparing anastrozole to tamoxifen was made from the perspectives of the patient, private health insurance, and government. A Markov model was designed based on data from ATAC trial after 100 months follow-up in a hypothetical cohort of 1000 postmenopausal women in Brazil, using outcomes projections for a 25-year period. Resource utilization and associated costs were obtained from preselected sources and specialists' opinions. Treatment costs varied according to the perspective used. The incremental benefit was inserted in the model to obtain the cost of quality-adjusted life-year gained (QALY). RESULTS: Benefit extrapolations for a 25-year time line showed an estimate of 0.29 QALY gained with anastrozole compared to tamoxifen. The cost-effectiveness ratio per QALY gained depended on which perspective was used. There was an increment of R$ 32.403,00/QALY in the public health system/government, R$ 32.230,00/QALY for private health system, and R$ 55.270,00/QALY for patients. CONCLUSION: The benefit from adjuvant anastrozole in postmenopausal patients with breast cancer is associated to major differences in cost-effectiveness ratio and varies with the different perspectives. According to current WHO parameters, the increment is considered acceptable under public and private health system perspectives, but not from that of the patient.