RESUMO
Abstract Objective The aim of this study is to analyze various rehabilitation protocol and determine which methods will yield a better outcome. Methods The database reports were searched within 1990 until 2020, using PubMed, Cochrane library database, Ovid, Medline, and the other several published trials. A statistical analysis was made from Review Manager and Trial Sequential Analysis (TSA). Result The mean of re-rupture rate is 3.3% (n= 8) in the combination protocol until 8% (n= 48) in CAM protocol. Meta-analyses found no significant difference between Kleinert vs CAM in re-rupture rate. Also no significant difference in Duran vs CAM in rerupture rate. In Trial Sequential Analysis (TSA), the z-curve does not cross both of the trial sequential boundaries, a further trial with larger sample will be required. The TSA of flexion contracture CAM vs Kleinert was indicated that CAM protocol may be superior than Kleinert to reduce the incidence of flexion contracture. For the range of mean flexion contracture 6.6% (n= 18) in CAM to 23.6% (n= 76) in Kleinert protocol. Conclusion Current meta-analysis proposed that the combination technique will result less re-rupture incidence and better functional outcome in flexor zone II injuries than other techniques. The CAM method also results less flexion contracture than others. However, a further meta-analyses with larger sample trials will be required to confirm this review's conclusion.
Resumo Objetivo O objetivo deste estudo é analisar vários protocolos de reabilitação e determinar quais métodos produzem um melhor resultado. Métodos Os relatórios dos bancos de dados foram pesquisados entre 1990 e 2020, usando PubMed, banco de dados da biblioteca Cochrane, Ovid, Medline e vários outros ensaios publicados. Uma análise estatística foi feita a partir do Review Manager e Trial Sequential Analysis (TSA). Resultado A taxa média de re-ruptura é de 3,3% (n = 8) no protocolo combinado, e até 8% (n = 48) no protocolo de Movimento Ativo Controlado (MAC). As metanálises não encontraram diferença significativa entre Kleinert vs MAC na taxa de re-ruptura. Também não há diferença significativa entre Duran e MAC na taxa de re-ruptura. Na Trial Sequential Analysis (TSA), a curva z não cruza ambos os limites sequenciais de ensaio, será necessário um ensaio adicional com amostra maior. A TSA de contratura em flexão MAC vs Kleinert indicou que o protocolo MAC pode ser superior ao Kleinert para reduzir a incidência de contratura em flexão. Para a faixa de contratura média em flexão de 6,6% (n = 18) no MAC a 23,6% (n = 76) no protocolo Kleinert. Conclusão A metanálise atual propôs que a técnica combinada resultará em menor incidência de re-ruptura e melhor resultado funcional em lesões da zona flexora II do que outras técnicas. O método MAC também resulta em menos contratura em flexão do que outros. No entanto, serão necessárias mais metanálises com estudos com amostras maiores para confirmar a conclusão desta revisão.
Assuntos
Humanos , Cuidados Pós-Operatórios , Procedimentos Cirúrgicos Operatórios , Traumatismos dos TendõesRESUMO
Abstract Objective The purpose of this meta-analysis is to compare ligament healing on autograft and allograft in anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. Methods The selection of appropriate studies was conducted according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. We made a statistical analysis using a review manager. Electronic reports were searched using the PubMed, Medline, and Cochrane Library databases. The inclusion criteria were animal studies and cellular histology of both grafts as an outcome. Results The initial search revealed 412 potential articles. After duplicates were removed, 246 articles remained. Then, 14 articles were obtained and screened for relevance and eligibility. The relevant articles were searched manually, checking for eligibility and details in order not to miss included reports. Subsequently, 5 studies were included, with a total of 232 samples, reporting the biopsied results with quantitative histology of ligament healing between allograft and autograft. The biopsy samples in those studies were examined under light or electron microscope, to analyze the cellular distribution area and ligamentization stages in each group. Meta-analyses found significant difference between autograft and allograft (Heterogeneity, I2 = 89%; Mean Difference, 95% confidence interval [CI] =-34.92, -54.90, -14.93; p = 0.0006). There is also a significant difference on both graft in cellular count at over 24 weeks (Heterogeneity, I2 = 26%; Mean Difference, 95% CI = -14.59, -16.24, -12.94; p < 0.00001). Conclusion In the current meta-analysis, autograft shows a significant difference when compared to allograft, with more cellular accumulation and faster remodeling response on the ligamentization process being noticed in the former. However, a larger clinical trial will be needed to emphasize this literature's result.
Resumo Objetivo O objetivo desta metanálise comparar a cicatrização de ligamentos no autoenxerto e aloenxerto na reconstrução do ligamento cruzado anterior (LCA). Métodos A seleção dos estudos adequados foi realizada de acordo com as diretrizes de Relatórios Preferenciais para Revisões Sistemáticas e Metanálises (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses - PRISMA). Uma análise estatística foi feita usando um gerente de revisão. Os relatórios eletrônicos foram pesquisados usando os bancos de dados PubMed, Medline e Cochrane Library. Os critérios de inclusão foram estudos em animais e a histologia celular de ambos os enxertos como desfecho. Resultado A pesquisa inicial revelou 412 artigos potenciais. Após a retirada das duplicatas, restaram 246 artigos. Então, 14 artigos foram obtidos e selecionados pela relevância e elegibilidade. Os artigos relevantes foram pesquisados manualmente, verificando sua elegibilidade e detalhando os estudos para não perder os relatórios incluídos. Posteriormente, foram incluídos 5 estudos, com um total de 232 amostras, relatando os resultados de biópsia com histologia quantitativa de cicatrização de ligamento entre aloenxerto e autoenxerto. As amostras de biópsia nesses estudos foram examinadas sob microscópio leve ou eletrônico, para análise da área de distribuição celular e estágios de ligamentização em cada grupo. As metanálises encontraram diferença significativa entre autoenxerto e aloenxerto (Heterogeneidade, I2 = 89%; Diferença média, 95% intervalo de confiança [IC] =-34,92, -54,90, -14,93; p = 0,0006). Também há uma diferença significativa nosdoisenxertosnacontagem celular de mais de 24 semanas (Heterogeneidade, I2 = 26%; Diferença média, 95% IC = -14,59 , -16,24, -12,94; p < 0,00001). Conclusão Na presente metanálise, o autoenxerto mostra resultados significativos quando comparado ao aloenxerto, com mais acúmulo celular e resposta de remode-lagem mais rápida no processo de ligamentizaçãosendoobservadonoprimeiro.No entanto, será necessário um estudo clínico maior para enfatizar o resultado desta literatura.