Remdesivir para el tratamiento de COVID-19: una revisión sistemática viva / Remdesivir for the treatment of COVID-19: a living systematic review

OBJETIVO: Esta revisión sistemática viva tiene como objetivo entregar un resumen oportuno, riguroso y continuamente actualizado de la evidencia disponible sobre los efectos de remdesivir en pacientes con COVID-19. MÉTODOS: Se buscaron ensayos aleatorios que evaluaran el uso de remdesivir versus placebo o ningún tratamiento en pacientes con COVID-19. Se realizó una búsqueda en la plataforma L·OVE COVID-19 (Living OVerview of Evidence), un sistema que mantiene búsquedas regulares en bases de datos, registros de ensayos, servidores preprint y sitios web relevantes en COVID-19. Todas las búsquedas fueron realizadas hasta el 25 de agosto de 2020. No se aplicaron restricciones de fecha ni de idioma. Dos revisores evaluaron de forma independiente los artículos potencialmente elegibles, de acuerdo con criterios de selección predefinidos, y extrajeron los datos mediante un formulario estandarizado. Los resultados fueron combinados mediante un metanálisis utilizando modelos de efectos aleatorios y evaluamos la certeza de la evidencia utilizando el método GRADE. Una versión viva de esta revisión estará abiertamente disponible durante la pandemia de COVID-19. RESULTADOS: La búsqueda inicial arrojó 574 referencias. Finalmente, identificamos 3 ensayos aleatorios, que evaluaban el uso de remdesivir adicionado al tratamiento estándar versus tratamiento estándar. La evidencia es muy incierta acerca del efecto del remdesivir sobre la mortalidad (RR 0,7; IC del 95%: 0,46 a 1,05; certeza de la evidencia muy baja) y la necesidad de ventilación mecánica invasiva (RR 0,69; IC del 95%: 0,39 a 1,24; certeza de evidencia muy baja). Por otro lado, es probable que el uso de remdesivir produzca un aumento en la incidencia de efectos adversos en pacientes con COVID-19 (RR 1,29; IC del 95%: 0,58 a 2,84; evidencia de certeza moderada). CONCLUSIONES: La evidencia disponible sobre el papel del remdesivir en el tratamiento de pacientes con COVID-19 es insuficiente en relación a los desenlaces críticos para tomar decisiones, por lo que no es posible realizar un correcto balance entre los beneficios potenciales, los efectos adversos y los costos.

OBJECTIVE: Provide a timely, rigorous and continuously updated summary of the evidence on the role of remdesivir in the treatment of patients with COVID-19. METHODS: Eligible studies were randomized trials evaluating the effect of remdesivir versus placebo or no treatment. We conducted searches in the special L·OVE (Living OVerview of Evidence) platform for COVID-19, a system that performs regular searches in databases, trial registries, preprint servers and websites relevant to COVID-19. All the searches covered the period until 25 August 2020. No date or language restrictions were applied. Two reviewers independently evaluated potentially eligible studies according to predefined selection criteria, and extracted data on study characteristics, methods, outcomes, and risk of bias, using a predesigned, standardized form. We performed meta-analyses using random-effect models and assessed overall certainty in evidence using the GRADE approach. A living, web-based version of this review will be openly available during the COVID-19 pandemic. RESULTS: Our search strategy yielded 574 references. Finally, we included three randomized trials evaluating remdesivir in addition to standard care versus standard care alone. The evidence is very uncertain about the effect of remdesivir on mortality (RR 0.7, 95% CI 0.46 to 1.05; very low certainty evidence) and the need for invasive mechanical ventilation (RR 0.69, 95% CI 0.39 to 1.24; very low certainty evidence). On the other hand, remdesivir likely results in a large increase in the incidence of adverse effects in patients with COVID-19 (RR 1.29, 95% CI 0.58 to 2.84; moderate certainty evidence). CONCLUSIONS: The evidence is insufficient for the outcomes critical for making decisions on the role of remdesivir in the treatment of patients with COVID-19, so it is impossible to balance potential benefits, if there are any, with the adverse effects and costs.

Precisión diagnóstica de biomarcadores salivales para cáncer oral y desórdenes potencialmente malignos: protocolo de revisión sistemática / Diagnostic accuracy of salivary biomarkers for oral cancer and potentially malignant disorders: a systematic review protocol

INTRODUCCIÓN: El cáncer oral tiene una tasa de supervivencia a los cinco años de 50%, debido a que frecuentemente su diagnóstico es realizado en estadios avanzados. Por lo tanto, son necesarias nuevas ayudas diagnósticas. Actualmente, existe un número significativo de publicaciones científicas sugiriendo el uso de biomarcadores salivales para el diagnóstico de cáncer oral. Sin embargo, son desconocidas las propiedades diagnósticas de estos biomarcadores. El objetivo de esta revisión sistemática es evaluar la evidencia sobre la precisión diagnóstica de biomarcadores salivales usados en la identificación de cáncer oral y desórdenes potencialmente malignos. MÉTODOS: Este protocolo es reportado en concordancia con el Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P). Se incluirán estudios evaluando la precisión diagnóstica de biomarcadores salivales para cáncer oral y desórdenes potencialmente malignos. Estos deberán reportar sensibilidad y especificidad, y utilizar como estándar de referencia un diagnóstico histopatológico. Se realizará una búsqueda en MEDLINE, EMBASE, Cochrane Library y literatura gris. Dos autores independientemente seleccionarán los estudios y extraerán los datos. La calidad metodológica de los estudios será determinada usando The Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2). RESULTADOS ESPERADOS Y CONCLUSIÓN: Los hallazgos de esta revisión sistemática proporcionarán información acerca de la precisión diagnóstica de los biomarcadores salivales para diagnóstico de cáncer oral y desórdenes potencialmente malignos.

INTRODUCTION: Oral cancer has a 5-year survival rate of 50% because diagnosis is commonly performed at an advanced stage of the disease, so new diagnostic tools are needed. Nowadays, there is a vast number of publications suggesting the use of salivary biomarkers for oral cancer and potentially malignant disorders diagnosis, but their diagnostic accuracy is unclear. Thus, the goal of this systematic review is to evaluate the diagnostic accuracy of salivary biomarkers for oral cancer and potentially malignant disorders. METHODS: This protocol is reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses Protocols (PRISMA-P). We will include primary studies assessing the diagnostic accuracy of salivary biomarkers for oral cancer and potentially malignant disorders. Studies must report data about sensitivity and specificity; gold standard must be the histopathology diagnosis. We will search MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Library, and gray literature. Two authors will independently select the studies and extract the data. The methodology quality of studies will be determined using the Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies (QUADAS-2). EXPECTED RESULTS AND CONCLUSION: Our findings will provide information about the diagnostic accuracy of salivary biomarkers for oral cancer and potentially malignant disorders.