RESUMO
Introduction: Few studies succeeded on demonstrating that dentitions are unique. Methodological limitations may have influenced these outcomes. Objective: The present study aims to validate software packages for comparing human dentitions. Material and methods: A pool of 40 dental casts were laser scanned (XCAD 3D®, XCADCAM Technology®, São Paulo, Brazil) and implemented in Geomagic Studio® (GS) (3D Systems®, Rock Hill, USA), Cloud Compare® (CC) (Telecom Paris Tech® and EDF®, Paris, France), and Maestro 3D Ortho Studio® (MS) (AGE Solutions®, Pontedera, Italy) software packages to evaluate metric and superimposition tools. Results: Software performances did not significantly differ (p>0.05) considering cropping, landmarking and superimposition functions. GS was more precise for detecting identical models (p>0.05. Inter and intra examiner reproducibility reached optimal outcomes. Calibration was assured for software measuring tools and scanning process. Conclusion: Both GS and CC may be used for comparing 3D anterior dentitions. However, more practical and less operator-depending procedures are available in GS.
Introdução: Poucos estudos obtiveram êxito em demonstrar a unicidade da dentição humana. Falhas metodológicas podem ter influenciado os resultados destes estudos. Objetivo: O presente estudo objetivou validar ferramentas contidas em pacotes de software existentes para comparar dentições humanas. Material e método: Uma amostra de 40 modelos odontológicos digitalizados (XCAD 3D®, XCADCAM Technology®, São Paulo, Brazil) foi selecionada e analisada utilizando os seguintes softwares: Geomagic Studio® (GS) (3D Systems®, Rock Hill, USA), Cloud Compare® (CC) (Telecom Paris Tech® and EDF®, Paris, France), and Maestro 3D Ortho Studio® (MS) (AGE Solutions®, Pontedera, Italy). Resultados: Os softwares não apresentaram performances com diferença estatisticamente significante (p>0.05) considerando os procedimentos de recorte, colocação de pontos de referência (landmarks) e sobreposição de modelos. O software GS apresentou maior precisão para detectar modelos idênticos ((p>0.05). Testes intra e interexaminador resultaram em ótima concordância. Os softwares apresentaram ótima calibração de ferramentas métricas. Conclusão: Ambos os softwares GS e CC podem ser utilizados para comparar modelos odontológicos digitalizados. Contudo, performances mais práticas e independentes do operador podem ser alcançadas por meio do software GS.
Assuntos
Odontologia Legal , Ciências Forenses , National Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering (U.S.) , DenteRESUMO
Nowadays, technological advances are becoming more and more important in forensic sciences. Yet autopsy is still one of the very traditional methods. This also applies for dentalautopsies, in which visual, photographic and radiological evidences are collected. In this context, Virtual Autopsy appears as a helpful and complementary tool for dental and medical cadaveric examination. Usinghigh-tech radiological approaches, Virtual Autopsy may provide, through images, an efficient and more accurate view on the individual case. This critical review aims to update the dental professionalspresenting the first national paper with explanations on Virtual Autopsy.
Atualmente os avanços tecnológicos se fazem cada vez mais importantes nas ciências forenses. Por outro lado a autópsia ainda é uma abordagem tradicional na prática médica-odontológica, na qual evidências são coletadas por meio fotográfico e radiológico. Neste contexto, a Autópsia Virtual surge como uma ferramenta útil e complementar para o exame cadavérico. Através da alta tecnologia radiológica a Autópsia Virtual fornece uma visão eficiente e precisa do caso a ser analisado. Esta revisão crítica tem o objetivo de atualizar os Cirurgiões-dentistas apresentando o primeiro trabalho com o conteúdo voltado a Autópsia Virtual.