Your browser doesn't support javascript.
loading
Mostrar: 20 | 50 | 100
Resultados 1 - 2 de 2
Filtrar
Adicionar filtros








Intervalo de ano
1.
J. bras. econ. saúde (Impr.) ; 9(3): 249-259, Dez. 2017.
Artigo em Português | LILACS, ECOS | ID: biblio-883004

RESUMO

Objetivo: Fornecer evidências econômicas que suportem o uso do fator VII ativado recombinante (rFVIIa) em comparação ao complexo protrombínico parcialmente ativado (CCPa) para o tratamento do episódio de sangramento leve a moderado devido a hemofilia com anticorpos inibidores no Sistema Único de Saúde (SUS). Métodos: Estudos que investigaram a eficácia clínica dos tratamentos CCPa e rFVIIa indicam diferenças entre eles na capacidade de controlar os sangramentos. A análise de custo-efetividade foi desenvolvida com base em dois modelos de árvore de decisão propostos por You et al. (2009) e Jiménez-Yuste et al. (2013). O desfecho clínico foi o percentual de pacientes que controlam o sangramento e o desfecho econômico incluiu custos médicos diretos. O horizonte de tempo variou com a gravidade da hemorragia. Os custos unitários foram obtidos do Diário Oficial da União (1 µg de rFVIIa R$ 2,09 e 1U de CCPa R$ 2,28). No modelo de You foram considerados também custos com ácido tranexâmico e centro de tratamento, extraídos da CMED (Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos) e do SIGTAP (Sistema de Gerenciamento da Tabela de Procedimentos), respectivamente. Resultados: O modelo de You indicou maior percentual de pacientes que tiveram o sangramento controlado com rFVIIa comparado ao CCPa (89,2% vs. 75,1%) com menor custo de tratamento (R$ 18.921 vs. R$ 28.691). Considerando Jiménez-Yuste, o percentual de pacientes com sangramento controlado também é maior com rFVIIa (79,0% vs. 61,0%), com menor custo de tratamento (R$ 63.446 vs. R$ 68.952). Conclusão: O rFVIIa é uma alternativa cost-saving para o tratamento de pacientes com hemofilia congênita com inibidores comparado ao CCPa.


Objective: To provide economic evidences that support the use of recombinant activated factor VII (rFVIIa) in comparison to activated prothrombin complex concentrate (aPCC) for the treatment of episodes of mild to moderate bleeding due to haemophilia with inhibitors in Sistema Único de Saúde (SUS). Methods: Studies that explored the clinical efficacy of aPCC and rFVIIa treatments have shown differences between them in their capacity for controlling bleeding episodes. The cost-effectiveness analysis was developed based on two decision tree models proposed by You et al. (2009) and Jiménez-Yuste et al. (2013). The clinical outcome was the percentage of patients with controlled bleeding, and the economic outcome was direct medical costs. The time horizon varied according to hemorrhage severity. Drugs unit costs were obtained from the Diário Oficial da União (1 µg of rFVIIa R$ 2.09 and 1U of aPCC R$ 2.28). In You model, also considered the costs with tranexamic acid and treatment center, extracted from CMED (Câmara de Regulação do Mercado de Medicamentos) and SIGTAP (Sistema de Gerenciamento da Tabela de Procedimentos), respectively. Results: You model showed a higher percentage of patients that controlled bleeding with rFVIIa compared to aPCC (89.2% vs. 75.1%) and with lower treatment cost (R$ 18,921 vs. R$ 28,691). Considering Jiménez-Yuste, the percentage of patients that controlled bleeding was also greater with rFVIIa (79.0% vs. 61.0%) with lower treatment cost (R$ 63,446 vs. R$ 68,952). Conclusion: rFVIIa is a cost-saving alternative for the treatment of patients with congenital haemophilia with inhibitors compared to aPCC.


Assuntos
Humanos , Análise Custo-Benefício , Fator XIIa
2.
J. bras. econ. saúde (Impr.) ; 9(1): http://www.jbes.com.br/images/v9n1/109.pdf, Abril, 2017.
Artigo em Português | LILACS, ECOS | ID: biblio-833572

RESUMO

Objetivo: O tromboembolismo venoso (TEV) está associado a um grande impacto em saúde. A rivaroxabana é uma das opções recomendadas para o tratamento de TEV, segundo diretrizes internacionais (American College of Chest Physicians ­ ACCP 2016) (Kearon et al., 2016). É um anticoagulante oral, inibidor direto do fator Xa, que possui a vantagem de não requerer monitoramento e ajuste de dose de acordo com parâmetros laboratoriais de coagulação. O objetivo deste estudo foi comparar os custos diretos da rivaroxabana com a combinação de enoxaparina/varfarina e estimar o impacto orçamentário de sua introdução no Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Métodos: Realizaram-se análises de custo-minimização e impacto orçamentário comparando os tratamentos com rivaroxabana e enoxaparina/varfarina, em um horizonte temporal de um ano, sob a perspectiva do Sistema de Saúde Suplementar brasileiro. Foram considerados custos médicos diretos durante o período de internação hospitalar (medicamentos, hospitalização, acompanhamento ambulatorial e eventos adversos). A população de pacientes elegíveis foi estimada a partir de uma abordagem epidemiológica, considerando o sistema de saúde privado como um todo e para diferentes portes de operadoras de saúde. Resultados: Estimou-se que o tratamento de TEV com rivaroxabana pode gerar R$ 1.996,99 de economia comparado ao tratamento com enoxaparina/varfarina, principalmente devido à redução do tempo de hospitalização. O impacto orçamentário da introdução da rivaroxabana no Sistema de Saúde Suplementar apresentou economia de recursos potencial em todos os cenários analisados. A robustez do modelo foi testada por análises de sensibilidade determinísticas e a economia de recursos promovida pela rivaroxabana foi mantida em todas as variações. Conclusão: A rivaroxabana é uma alternativa para o tratamento de TEV que possui o potencial de gerar economia de recursos ao Sistema de Saúde Suplementar brasileiro.


Objective: Venous thromboembolism (VTE) is associated with a significant healthcare burden. Rivaroxaban is an oral anticoagulant, direct factor Xa inhibitor, that has the advantage of not requiring routine coagulation monitoring and dose adjustment according to laboratory parameters of coagulation. The objective of this study is to compare the direct costs of rivaroxaban with the combination of enoxaparin/warfarin and estimate the budget impact of the reimbursement by the Brazilian Private Healthcare System. Methods: A cost-minimization and a budget impact analysis were performed comparing rivaroxaban versus enoxaparin/warfarin, in one-year time horizon and under the perspective of the Brazilian Private Healthcare System. Medical direct costs were considered for the hospitalization period (drugs, hospitalization, outpatient care and adverse events). Eligible patients were estimated through an epidemiological approach for the healthcare system and stratified by health management organization profile. Results: Estimated total cost of VTE treatment with rivaroxaban may cause a R$ 1.996,99 economy comparing to enoxaparin/warfarin, mainly due to fewer hospitalization days. The budget impact of the reimbursement of rivaroxaban in the Brazilian Private Healthcare System presented potential resource in all scenarios evaluated. Robustness of the model was tested by deterministic sensitivity analysis in which the resource saving promoted by rivaroxaban was maintained in all variations. Conclusion: Rivaroxaban is an alternative for the treatment of VTE that has potential to promote resource for the Brazilian Private Healthcare System.


Assuntos
Humanos , Anticoagulantes , Economia e Organizações de Saúde , Saúde Suplementar , Tromboembolia Venosa
SELEÇÃO DE REFERÊNCIAS
DETALHE DA PESQUISA