RESUMO
Objetivos: 1) Fabricar un prototipo de almohada para apoyo y sujeción cefálica para pacientes críticos con asistencia respiratoria mecánica, 2) comparar su eficacia con la de los métodos alternativos de apoyo y sujeción, 3) monitorizar la formación de escaras en contacto con el prototipo, 4) relevar la opinión del personal de enfermería. Diseño: Ensayo clínico con distribución aleatoria. Ámbito: Unidad de Cuidados Intensivos de un hospital privado. Pacientes: 52 hombres y mujeres con asistencia respiratoria mecánica, de entre 31 y 91 años de edad, reunidos en dos grupos: uno de 23 pacientes, que usaron métodos alternativos, y otro de 29 que utilizaron el prototipo. Intervenciones: Se registró la posición de la cabeza en los 52 pacientes por un lapso de entre 1 y 7 días corridos, 3 veces por día; y el desplazamiento del tubo endotraqueal se registró una vez por día. Catorce enfermeros/as respondieron un cuestionario. Variables de interés principales: Posición de la cabeza y desplazamiento del tubo endotraqueal. Resultados: La cabeza se mantuvo centrada en el 56,9% (métodos alternativos) y en el 87,3% (prototipo) (p <0,0001). El tubo endotraqueal no estaba desplazado en un 59,5% (métodos alternativos) y en un 61,9% (prototipo) (p >0,9). Doce de los 14 enfermeros/as encuestados prefirieron el prototipo a los métodos alternativos. Conclusiones: El prototipo resultó significativamente más eficaz que los mé- todos alternativos para mantener la cabeza centrada, mientras que no así para prevenir el desplazamiento del tubo endotraqueal. La mayoría del personal de enfermería prefirió el prototipo a los métodos alternativos.(AU)
Objectives: 1) To build a prototype of a pillow for cephalic holding and restraint for patients under mechanical ventilation. 2) To compare its efficiency against that of alternative methods. 3) To monitor bed sore formation in contact with the prototype. 4) To assess nursery personnel input on the usefullness and convenience of the prototype. Design: Randomized clinical trial. Setting: Intensive Care Unit of a private hospital. Patients and Participants: 52 patients under mechanical ventilation, men and women aged between 31 and 91 years old, randomly gathered in two groups: one of 23 in which alternative methods were used; and one of 29 in which the prototype was used. Interventions: The head position was registered in the 52 patients during a period of between 1 and 7 consecutive days, 3 times a day; the endotracheal tube displacement was recorded once a day. Fourteen nurses responded a questionnaire on the prototype usefulness. Main variables of interest: Head position and endotracheal tube displacement. Results: The head was centered in 56,9% of the records for the alternative methods group, and in 87.3% for the prototype group (p<0.0001). The endotracheal tube was not displaced in 59.5% (alternative methods) and 61.9% (prototype) of the records (p>0.9). Twelve of 14 nurses that answered the questionnaire preferred the prototype to the alternative methods. Conclusions: The prototype turned out more effective (with statistical significance) than the alternative methods to maintain the head centered, but not to prevent the displacement of the endotracheal tube. Most of the nurses preferred the prototype. (AU)