RESUMO
ABSTRACT Objective: The objective of this study is to compare short posterior fixation to long posterior fixation in thoracolumbar burst fractures. Methods: Fifty-three patients were divided into Group I (n=24) treated with short instrumentation (one level above and one below the fracture) and into Group II (n=29) treated with long instrumentation (two or more levels above and below the fracture). The load sharing classification was used to stratify cases. The evaluation of the sagittal index was performed using the Cobb method. Results: In subgroups with load sharing classification ≤ 6, Group I had loss of correction of 4.2 degrees and a procedure failure in 14.3% of cases, Group II showed loss of correction of 5.4 degrees and failure in 21.7% of cases. In subgroups with load sharing classification ≥7, Group I had a loss of correction of 11.2 degrees and procedure failure in 70% of cases, and Group II showed a loss of correction of 9 degrees and failure of 46.7%. Group I had a tendency to worse outcomes, especially in the subgroup of patients with load sharing classification ≥7. Conclusion: Despite the tendency for poorer results in the short fixation group in the cases with load sharing ≥7, in no sample was there statistically significant difference between the groups studied.
RESUMO Objetivo: O objetivo deste estudo é comparar fixação posterior curta e longa em fraturas toracolombares do tipo explosão. Métodos: Cinquenta e três pacientes foram divididos em Grupo I (n = 24), tratados com instrumentação curta (um nível acima e um abaixo da fratura) e Grupo II (n = 29), tratados com instrumentação longa (dois ou mais níveis acima e abaixo da fratura). A classificação Load Sharing foi utilizada para estratificar os casos. A avaliação do índice sagital foi realizada pelo método de Cobb. Resultados: Nos subgrupos com classificação Load Sharing ≤ 6, o Grupo I teve perda da correção de 4,2 graus e uma falha do procedimento em 14,3% dos casos, o Grupo II apresentou perda da correção de 5,4 graus e falha de procedimento em 21,7% dos casos. Nos subgrupos com classificação Load Sharing ≥ 7, o Grupo I teve perda da correção de 11,2 graus e falha do procedimento em 70% dos casos, o Grupo II apresentou perda da correção de 9 graus e falha de 46,7%. O Grupo I apresentou tendência a piores resultados, principalmente no subgrupo dos pacientes que apresentavam classificação Load Sharing ≥ 7. Conclusão: Apesar da tendência de piores resultados no grupo de fixação curta nos casos com Load Sharing ≥7, em nenhuma avaliação desta amostra houve diferença estatisticamente significante entre os grupos estudados.
RESUMEN Objetivo: El objetivo de este estudio es comparar la fijación posterior corta y larga en fracturas toracolumbares del tipo explosión. Métodos: Cincuenta y tres pacientes se dividieron en el Grupo I (n = 24) tratados con instrumentación corta (un nivel por encima y por debajo de la fractura) y el Grupo II (n = 29) tratados con instrumentación larga (dos o más niveles por encima y por debajo de la fractura). La clasificación Load Sharing se utilizó para estratificar los casos. La evaluación del índice sagital se realizó mediante el método de Cobb. Resultados: En los subgrupos de la clasificación Load Sharing ≤ 6, el Grupo I tuvo pérdida de corrección de 4,2 grados y un fracaso del procedimiento en el 14,3% de los casos, el Grupo II mostró pérdida de corrección de 5,4 grados y falla de procedimiento de 21,7% de los casos. En los subgrupos de clasificación Load Sharing ≥ 7, el Grupo I tenía pérdida de corrección de 11,2 grados y falla del procedimiento en el 70% de los casos, el Grupo II presentó pérdida de corrección de 9 grados y falla del 46,7%. El Grupo I presentó tendencia a peores resultados, especialmente en el subgrupo de pacientes con clasificación Load Sharing ≥ 7. Conclusiones: Apesar de la tendencia de peores resultados en el grupo de fijación corta en los casos con Load Sharing > 7, en ninguna evaluación de esta muestra hubo diferencia estadísticamente significativa entre los grupos estudiados