RESUMO
Resumen Introducción: La evaluación de la respuesta al tratamiento de linfoma se basa en estudios de imagen. Objetivo: Correlacionar la evaluación de la respuesta al tratamiento de linfoma mediante tomografía axial computarizada (TAC) y tomografía por emisión de positrones/tomografía computarizada (PET/TC). Método: Estudio observacional transversal en el que se revisaron expedientes de pacientes con linfoma en vigilancia mediante TAC y PET/TC. Resultados: La población de estudio estuvo constituida por 43 pacientes con edad media de 32.7 ± 22.4 años; 26 (60.5 %) tenían diagnóstico de linfoma de Hodgkin y 17 (9.5 %), de linfoma no Hodgkin. Por TAC se diagnosticaron 34 (79.1 %) con enfermedad y nueve (20.9 %) sin enfermedad. El criterio para evaluar la respuesta fue la experiencia del médico imagenólogo en 39 (90.7 %) y RECIST 1.1 en cuatro (9.3 %). Por PET/TC con 18-FDG se diagnosticó falta de respuesta al tratamiento o respuesta parcial-recurrencia en 32 pacientes (74.4 %) y con respuesta al tratamiento en 11 (25.6 %); con los criterios PERCIST en 13 (30.2 %) y con los de Deuaville en 30 (69.8 %). Al comparar el diagnóstico por TAC contra PET/TC, de 11 pacientes con respuesta total, tres tuvieron diagnóstico tomográfico similar. De los 34 pacientes con datos de enfermedad diagnosticados por tomografía, 26 tuvieron resultados similares por PET/TC con 18-FDG (p = 0.54). Conclusión: El valor de la respuesta al tratamiento por TAC en linfoma no concuerda con el obtenido mediante PET/TC con 18-FDG.
Abstract Introduction: The assessment of lymphoma response to treatment is based on imaging studies. Objective: To correlate the assessment of lymphoma treatment response by computed tomography (CT) and by positron emission tomography/computed tomography (PET/CT). Method: Cross-sectional, observational study, where records of patients with lymphoma under surveillance by CT and PET/CT were reviewed. Results: The study population consisted of 43 patients with a mean age of 32.7 ± 22.4 years; 26 (60.5 %) had a diagnosis of Hodgkins lymphoma and 17 (9.5 %) had non-Hodgkin lymphoma. By CT, 34 (79.1 %) were diagnosed with disease and nine (20.9 %) without disease. The criteria used to assess the response was radiologist experience in 39 (90.7 %) and RECIST 1.1 criteria in four (9.3 %). The diagnosis by 18-FDG PET/CT was no response to treatment or partial response-recurrence in 32 (74.4 %) and response to treatment in 11 (25.6 %); with PERCIST criteria in 13 (30.2 %) and Deuaville criteria in 30 (69.8 %). When the diagnosis by CT versus 18-FDG PET/CT was compared, out of 11 patients with complete response on PET/CT, three had a similar CT diagnosis. Of the 34 patients with data consistent disease diagnosed by CT, 26 had similar results by 18-FDG PET/CT (p = 0.54). Conclusion: The value of lymphoma treatment response on CT does not agree with that obtained by 18-FDG PET/CT.