RESUMO
Para evaluar los factores que afectan el aprendizaje, transferencia y la formulación de reglas, 25 participantes fueron expuestos a 5 condiciones experimentales. El Grupo 1 se expuso directamente a la situación sin recibir instrucciones específicas sobre la tarea; el Grupo 2 estuvo en las mismas condiciones del Grupo 1 sólo que actuó como modelo aprendiz del Grupo 3; el Grupo 3 observó a un modelo aprendiz; el Grupo 4 observó a un modelo experto; el Grupo 5 realizó la tarea recibiendo instrucciones específicas. La tarea experimental fue de igualación a la muestra de primer orden y se basó en la usada por Martínez, González, Ortiz y Carrillo (1998). En cuanto a los Grupos 1 y 2, tres participantes de cada uno lograron buena ejecución en entrenamiento y formularon reglas adecuadas pero sólo dos de ellos mantuvieron su desempeño en las pruebas de transferencia. En el Grupo 3 sólo un participante logró buena ejecución en entrenamiento y formuló la regla, aunque su modelo no descubrió las relaciones entrenadas, pero no logró un buen desempeño en las pruebas de transferencia. En el Grupo 4 cuatro participantes tuvieron buen desempeño en entrenamiento y formularon reglas adecuadas y 3 de ellos mantuvieron su ejecución en las pruebas de transferencia. En el Grupo 5 todos los participantes lograron buena ejecución en entrenamiento; 4 formularon reglas de ejecución y 3 lograron mantenerse en las pruebas de transferencia. En conclusión, contrario a lo sugerido por los argumentos teóricos, los datos muestran que proporcionar instrucciones y observar a un modelo experto no sólo permite sino que facilita mayor emergencia de control abstracto de estímulo, formulación de reglas y generalidad del aprendizaje, en comparación con la situación de exponerse directamente a la tarea o de observar modelos aprendices.
To evaluate the factors affecting learning, transfer and rule formulation, 25 participants were exposed to 5 experimental conditions. Group 1 was exposed directly to the situation without receiving specific instructions about the task; Group 2 was under the same conditions of Group 1 but it acted like a model apprentice of Group 3; Group 3 observed an apprentice model; Group 4 observed an expert model; Group 5 carried out the task receiving specific instructions. The experimental task was a first-order matching to sample used by Martínez, González, Ortiz and Carrillo (1998). As for Groups 1 and 2, three participants of each group achieved good performance in training and formulated appropriate rules; and two of them maintained their performance in the transfer tests. In Group 3 only one participant achieved good performance and formulated the rule, although his model did not discover the trained relationships; additionally, this participant did not have a good performance in the transfer tests. In Group 4, four participants had good performance and formulated appropriate rules; three of them maintained their performance in the transfer tests. In the Group 5, all the participants achieved good performance in training, four of them formulated rules and three of them were to maintain their performance in the transfer tests. In conclusion, contrary to that suggested by the theoretical arguments, data show that providing instructions and observing an expert model not only allow, but rather facilitate an abstract control of stimulus, the formulation of rules, and generality of learning, in comparison with the situation of being exposed directly to the task or of observing apprentice models.