RESUMO
A saúde bucal no Brasil impulsionou-se com a implantação das Equipes de Saúde Bucal (ESB), Estratégia Saúde da Família (ESF). Este artigo propôs-se analisar a evolução da cobertura das ESB, nas macrorregiões brasileiras. Os dados foram obtidos do consolidado histórico de cobertura da saúde da família, Departamento da Atenção Básica/Ministério da Saúde (2001- 2013) e analisados no programa STATA®10.0. Observou-se que a 59,2% da quantidade de ESB I em relação ao total de equipes brasileiras implantadas no ano de 2001 estava na região Nordeste e 4,9% no Norte, em 2013: 48,5% e 7,8%, respectivamente. Quanto à proporção populacional coberta por algum tipo de ESB o Nordeste apresentou maior proporção de ESB I: 69,1% e Sudeste, menor proporção 25,6%. Ao relacionar-se a proporção ESB I/ESB II o Nordeste apresentou a pior relação 1:33,4 e o Sul melhor 1:5,6. Na análise de regressão de efeitos mistos houve associação significante entre número ESB e teto de implantação de equipes. Concluiu-se então que o número de ESB é insatisfatório, cobrindo apenas 42,1% da população brasileira, bem aquém do teto de 100%. Desde sua implantação, as ESB I apresentaram crescimento exponencial, enquanto as ESB II apresentaram um crescimento discreto.
Oral health care in Brazil boosted with the implementation of oral health teams (ESB), the Family Health Strategy (FHS). This paper set out to analyze the evolution of the coverage of ESBs in the Brazilian regions. Data were obtained from the historical consolidated coverage family health, Department of Primary Care / Ministry of Health (2001- 2013) and analyzed in STATA®10.0 program. Through them we observed, distribution of ESB I in 2001: 59.2% - 4.9% -North and Northeast in 2013: 48.5% and 7.8%, respectively. As for the population proportion covered by any kind of ESB, northwest showed a higher proportion of ESB I: 69,1% and Southeast smaller proportion 25,6%. In relating the proportion ESB I / II ESB: 1: 33,4 Northwest- wost and better South: 1: 5,6. In the analysis of mixed effects regression was no significant association between the average number ESB and cover needs. It was concluded that the number of ESB is unsatisfactory, covering only 42,1% of the population, totally apart from the ceiling of 100%. Since its implementation, the ESB I showed exponential growth, while the ESB II showed a slight growth.