RESUMO
Introduction: Few studies succeeded on demonstrating that dentitions are unique. Methodological limitations may have influenced these outcomes. Objective: The present study aims to validate software packages for comparing human dentitions. Material and methods: A pool of 40 dental casts were laser scanned (XCAD 3D®, XCADCAM Technology®, São Paulo, Brazil) and implemented in Geomagic Studio® (GS) (3D Systems®, Rock Hill, USA), Cloud Compare® (CC) (Telecom Paris Tech® and EDF®, Paris, France), and Maestro 3D Ortho Studio® (MS) (AGE Solutions®, Pontedera, Italy) software packages to evaluate metric and superimposition tools. Results: Software performances did not significantly differ (p>0.05) considering cropping, landmarking and superimposition functions. GS was more precise for detecting identical models (p>0.05. Inter and intra examiner reproducibility reached optimal outcomes. Calibration was assured for software measuring tools and scanning process. Conclusion: Both GS and CC may be used for comparing 3D anterior dentitions. However, more practical and less operator-depending procedures are available in GS.
Introdução: Poucos estudos obtiveram êxito em demonstrar a unicidade da dentição humana. Falhas metodológicas podem ter influenciado os resultados destes estudos. Objetivo: O presente estudo objetivou validar ferramentas contidas em pacotes de software existentes para comparar dentições humanas. Material e método: Uma amostra de 40 modelos odontológicos digitalizados (XCAD 3D®, XCADCAM Technology®, São Paulo, Brazil) foi selecionada e analisada utilizando os seguintes softwares: Geomagic Studio® (GS) (3D Systems®, Rock Hill, USA), Cloud Compare® (CC) (Telecom Paris Tech® and EDF®, Paris, France), and Maestro 3D Ortho Studio® (MS) (AGE Solutions®, Pontedera, Italy). Resultados: Os softwares não apresentaram performances com diferença estatisticamente significante (p>0.05) considerando os procedimentos de recorte, colocação de pontos de referência (landmarks) e sobreposição de modelos. O software GS apresentou maior precisão para detectar modelos idênticos ((p>0.05). Testes intra e interexaminador resultaram em ótima concordância. Os softwares apresentaram ótima calibração de ferramentas métricas. Conclusão: Ambos os softwares GS e CC podem ser utilizados para comparar modelos odontológicos digitalizados. Contudo, performances mais práticas e independentes do operador podem ser alcançadas por meio do software GS.