RESUMO
Objetivo: Demostrar las bondades del impacto, tiempo y costo-eficacia de la cirugía de corta estancia en sábados, domingos y días festivos. Sede: Hospital General de México. Diseño: Estudio prospectivo, transversal, observacional, comparativo. Análisis estadístico: Prueba t de Student, chi cuadrada y análisis costo-eficacia. Material y método: Durante 4 años se realizaron 1,200 cirugías dentro de este programa piloto, utilizando la capacidad hospitalaria instalada y al mismo personal contratado para la atención médica de dichos días, sin contar con una unidad de cirugía de corta estancia como tal. Los procedimientos realizados fueron: plastía inguinal, resección de enfermedad pilonidal, plastía umbilical, resección de tumor benigno de partes blandas, plastía de pared, mastectomía subcutánea, hemorroidectomía, fistulectomía y excisión de tumores benignos mamarios y se comparó con los mismos procedimientos, pero realizados en forma de cirugía programada, evaluando y comparando las siguientes variables: edad, género, procedimiento realizado, tiempo de estancia hospitalaria y costo-beneficio del procedimiento. También se evaluó necesidad de hospitalización, reingreso en menos de 24 h, morbilidad y mortalidad. Resultados: Los diagnósticos incluyeron: hernias inguinales con 486 casos, tumores de partes blandas en 359 casos, hernia umbilical en 185 casos, eventración en 88 casos, enfermedad anorrectal en 27 casos, enfermedad pilonidal en 17 casos, ginecomastia en 17 casos, fimosis en 10 y otros en 11. Se realizaron plastía inguinal, resección de enfermedad pilonidal, plastía umbilical, excisión de tumor benigno de partes blandas, plastía de pared, mastectomía subcutánea, hemorroidectomía y/o fistulectomía, circuncisión y otros. El tiempo empleado para el manejo quirúrgico se redujo de 36 horas en promedio a doce horas (p < 0.05). El costo-eficacia fue del 40% menor en comparación con los pacientes que se operaron con el método tradicional. El promedio de tiempo quirúrgico y anestésico no fue diferente entre cirugía ambulatoria y el método tradicional. Conclusión: Se puede realizar con gran eficiencia cirugía de corta estancia en sábados domingos y días festivos con un ahorro de 40%.
Objective: To demonstrate the benefits of the impact, time, and cost-effectiveness of short stay surgery performed on weekends and holidays. Setting: General Hospital of Mexico (Third level health care hospital). Design: Prospective, cross-sectional, observational, and comparative study. Statistical analysis: Student's t test, chi square, and cost-effectiveness analysis. Material and method: During 4 years, 1,200 surgeries were performed within this pilot program, using the installed hospital infrastructure and the same personnel employed for medical care in those days, without having a special short stay surgery unit as such. Performed procedures were: inguinal plasty, resection of pilonidal disease, umbilical plasty, resection of benign soft tissue tumor, wall plasty, subcutaneous mastectomy, hemorrhoidectomy, fistulectomy, and excision of benign breast tumors, these were compared with the same procedures but performed as programmed surgeries. We assessed and compared the following variables: age, gender, performed procedure, time of hospital stay, and cost-benefit of the procedure. We also evaluated the need of hospitalization, re-admittance in less than 24 h, morbidity and mortality. Results: Diagnoses included: inguinal hernias with 486 cases, 359 cases of soft tissue tumors, 185 cases of umbilical hernia, 88 cases of eventration, 22 cases of anorectal disease, 17 cases of pilonidal disease, 17 cases of gynecomastia, 10 cases of phimosis, and 11 other diagnoses. We performed inguinal plasties, resection of pilonidal disease, umbilical plasty, excision of soft tissue tumor, wall plasty, subcutaneous mastectomy, hemorrhoidectomy and/or fistulectomy, circumcision and other procedures. The time used for surgical management was reduced from an average of 36 to 12 hours (p < 0.05). Cost-effectiveness was 40% lower as compared with the traditional method. Surgical and anesthetic times were not different between ambulatory and traditional surgeries. Conclusion: Short stay surgery can be performed efficiently on the weekends and holydays with a 40% savings.
RESUMO
Introducción: El dolor posquirúrgico es uno de los retos más importantes en cirugía, los estudios comparativos con ketorolaco en pacientes con cirugía de corta estancia se han restringido generalmente a la administración intravenosa. Por lo tanto, comparamos la eficacia analgésica de ketorolaco sublingual y metamizol en cirugía de corta estancia. Material y métodos: Ensayo clínico controlado ciego simple; los pacientes recibieron 30 mg de ketorolaco sublingual o 1 g de metamizol endovenoso, cada ocho horas, durante las primeras 24 horas posoperatorio. Se evaluó dolor con la escala análoga visual (EVA). También fueron evaluados los efectos colaterales. Para el análisis estadístico se utilizó t de dos colas o U de Mann-Whitney y la prueba exacta de Fisher o χ2, además del cálculo de reducción de riesgo absoluto, razón de momios (OR), intervalo de confianza a 95 %, reducción del riesgo relativo y número necesario a tratar. Resultados: El consumo de analgésico suplementario fue mayor en el grupo de metamizol pero sin diferencia significativa (p = 0.286). Durante el estudio, la EVA promedio fue menor para ketorolaco que para metamizol, sobre todo a las ocho horas de posoperatorio, pero sin diferencia estadística (p = 0.06). La reducción del riesgo absoluto para cuadros de dolor severo fue de casi 5 % (OR = 1.78). No hubo diferencia en la presentación de efectos adversos (p = 0.642). Conclusiones: Tanto ketorolaco como metamizol demostraron un efecto comparable y pueden ser utilizados con seguridad.
BACKGROUND: Therapeutic pain is one of the most important outcome measures in surgery. Comparative studies investigating ketorolac efficiency in ambulatory surgery have generally been restricted to IV administration. We compared analgesic effectiveness of sublingual ketorolac and metamizole in short stay surgery. METHODS: This was a randomized single-blind clinical trial. All patients received either a three-dose (30 mg) of sublingual ketorolac or 1 g of IV metamizole, respectively. We evaluated pain with a visual/analog scale (VAS). Side effects were also recorded. Statistical analysis included t-test or Mann-Whitney U test and Fisher exact test or chi(2). Absolute risk reduction (ARR), odds ratio (OR), confidence interval (CI), relative risk ratio (RRR) and numbers needed to treat (NNT) were also evaluated. RESULTS: Rescue doses of analgesics were greater in patients receiving metamizole although the difference was not significant (p = 0.286). Mean VAS score was lower in the ketorolac group at 8 h after surgery, with no statistical difference (p = 0.06). ARR for severe pain score was almost 5% (OR = 1.78). Adverse effects did not show differences between groups (p = 0.642). CONCLUSIONS: Ketorolac and metamizole have comparable effects and can be safely used in ambulatory settings.