RESUMO
ntroduction. Enamel microabrasion is a procedure used for removing a superficial layer of enamel that has some alteration of color and/or texture caused by dental fluorosis. The purpose of this study was to compare the microhardness and micromorphology of the fluorotic enamel surface after microabrasion with 6.6% hydrochloric acid and silica or 18% hydrochloric acid and evaluate the effect of desensitizing agent exposure on the treated enamel. Materials and Methods. Twenty anterior teeth with moderate fluorosis were divided into two groups: 1) Perla-Dent® group and 2) Opalustre® group. Each buccal surface of incisors was sectioned to obtain samples 3x3 mm. The samples were then mounted in acrylic blocks. The enamel surface of the blocks was polished, after the microabrasion materials and desensitizing agent were applied according to the manufacturer's instructions. All samples were analyzed by Vickers microhardness tester and scanning electron microscopy (SEM). Results. Both experimental groups presented a decrease in the microhardness values, with statistically significant differences (p<0.0001) when comparing the baseline and after treatments values. To compare the microhardness values after both microabrasion and desensitizing treatment in the study groups, it was observed that the Perla-Dent® group obtained lower values than the Opalescence® group with a statistically significant difference (p<0.0001). The representative images of study groups in SEM showed the enamel surface morphology after Perla-Dent® treatment more irregular and a very marked relief than that observed in enamel surface morphology after Opalustre® treatment. Conclusion. The surface of the enamel was more affected with Perla-Dent® treatment than with Opalustre® treatment and the placement of UltraEz® agent does not recover its baseline microhardness.
ntroducción. La microabrasión del esmalte es un procedimiento usado para remover la capa superficial de esmalte que tiene alguna alteración de color y / o textura causada por la fluorosis dental. El objetivo de este estudio fue comparar la microdureza y micromorfología de la superficie del esmalte fluorado después de microabrasión con ácido clorhídrico al 6,6% y sílice ó 18% de ácido clorhídrico y evaluar el efecto de la exposición del agente desensibilizante sobre el esmalte tratado. Materiales y métodos. 20 dientes anteriores con fluorosis moderada se dividieron en dos grupos: 1) grupo PerlaDent® y 2) grupo Opalustre®. La superficie bucal se seccionó para obtener muestras de 3x3 mm. Las muestras se montaron luego en bloques acrílicos. La superficie del esmalte de los bloques fue pulida, y posteriormente los materiales de microabrasión y el agente desensibilizante se aplicaron de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Todas las muestras fueron analizadas por medio de microdureza Vickers y Microscopía electrónica de barrido (MEB). Resultados. Ambos grupos experimentales presentaron disminución de los valores de microdureza con diferencias estadísticamente significativas (p<0.0001) al comparar los valores de antes y después de los tratamientos. Al comparar los valores de microdureza después del tratamiento de microabrasión y desensibilizante en los grupos de estudio, se observó que el grupo Perla-Dent® obtuvo valores más bajos que el grupo Opalustre® con diferencia estadísticamente significativa (p<0.0001). Las imágenes representativas de los grupos de estudio en MEB mostraron la morfología de la superficie del esmalte después del tratamiento con Perla-Dent® más irregular y con un relieve más marcado que el observado en la superficie del esmalte después del tratamiento con Opalustre®. Conclusión. La superficie del esmalte se presentó más afectada posterior al tratamiento con Perla-Dent® que con Opalustre® y la colocación del agente UltraEz® no logró recuperar el grado de microdureza basal.
RESUMO
The purpose of this study is to compare the cytotoxic effect of threematerials, which have been used for treating dental hypersensitivity. Materialand method: In vitro study. Clinpro (3M Co, St. Paul, MN. USA), Seal & Protect(Dentsply, DeTrey GmbH. Germany) and UltraEZ (Ultradent Products,Inc., S. South Jordan UT. USA) were used at concentrations of 0.1, 0.05, 0.01 and 0.001g/ml on human gingival fibroblasts. Furthermore, Clinpro and Seal & Protect were applied to this cell culture as polymerized disks. Toxicity was assessed at 24 and 48 hours by the use of the cell viability assay (MTT). Statistical analysis for cell viability was performed using two-way ANOVA and Tukeys post hoc test. Statistical significance was set at 5 percent. Results: Seal & Protect and Clinpro were found to be highly toxic at 24 and 48 hours, reaching 70 percent toxicity at concentrations over 0.01g/ml. Seal & Protect and Clinpro polymerized disks were toxic at 24 and 48 hours. UltraEZ showed an increased between 46 percent and 67 percent in cell viability at 24 hours and between 8 percent and 45 percent at 48 hours. Statistical analysis showed differences between these three desensitizers when comparing concentration and control group (p<0.05). Discussion: UltraEZ did not have a cytotoxic effect and may be considered a compatible and safe material, whereas polymerized and non-polymerized Clinpro and Seal & Protect should be used with caution...
Introduccion: El proposito de este estudio es comparar el efecto citotoxico de tres materiales que se han utilizado para el tratamiento de la hipersensibilidad dental. Material y metodo: Estudio in-vitro. Los desensibilizantes dentinarios Clinpro (3M ESPE), Seal&Protect (Dentsply) yUltraEZ (Ultradent) fueron utilizados a concentraciones de 0,1; 0,05; 0,01 y 0,001 g/ml sobre cultivos celulares de fibroblastos gingivales humanos. Ademas, Clinpro y Seal&Protect se aplicaron a este cultivo celular como discos polimerizados. La toxicidad se evaluo a 24 y 48 horas mediante ensayo de viabilidad (MTT). El analisis estadistico para la viabilidad celular se realizo mediante ANOVA de dos vias seguido de analisis Tukey. La significancia estadistica se fijo al 5 por ciento. Resultados: Clinpro y Seal&Protect resultaron ser altamente toxicos a las 24 y 48 horas, alcanzando un 70 por ciento de toxicidad aconcentraciones superiores de 0,01 g/ml. Los discos polimerizadosde Clinpro y Seal&Protect fueron toxicos a 24 y 48 horas. UltraEZ produjo un aumento de la viabilidad celular entre un 46 por ciento y 67 por ciento a las 24 horas y entre un 8 por ciento y 45 por ciento a las 48 horas. El analisis estadistico mostro diferencias entreestos tres desensibilizantes al comparar la concentracion y su grupo control (p<0,05). Discusion: UltraEZ no tuvo efecto citotoxico y puede ser considerado como un material compatible y seguro para ser utilizado, mientras que Clinpro y Seal&Protect en su estado polimerizado y no polimerizado deberian ser utilizados con precaucion...