RESUMO
Introducción. Las medicinas alternativas y complementarias son un recurso de salud de amplia difusión en la población general, sin embargo su eficacia clínica es materia de discusión. Algunas instituciones reconocidas en este campo sugieren que las investigaciones sobre los diversos tratamientos deben seguir los mismos requisitos de calidad y de evaluación de la evidencia que las de cualquier intervención médica alopática y someterse a los mismos criterios de verificación de cualquier innovación científica en salud. Objetivo. Evaluar críticamente un ensayo clínico publicado sobre el efecto de la oración intercesora remota (OIR), en pacientes críticos hospitalizados en la unidad de cuidados intensivos. Metodología. Se revisó el estado del arte de la investigación sobre el efecto de la OIR y se describieron puntos de controversia. Se analizó la argumentación que ofrece el estudio y se evaluaron críticamente los aspectos relacionados con el diseño, la recolección de información y la interpretación de resultados. Se utilizó la guía de evaluación elaborada por el National Collaborating Centre of Methods and Tools de McMaster University, del Canadá, que se fundamenta en los criterios compilados por Gordon Guyatt y Drummond Rennie (2002). Resultados. Se observa ausencia de un marco teórico que fundamente el fenómeno de investigación y fallas metodológicas en la distribución aleatoria, el enmascaramiento, la estandarización de la intervención y la valoración e interpretación de los resultados. Conclusión. El estudio no cumple los criterios de calidad de los ensayos clínicos y la evidencia aportada no puede aplicarse a ninguna población. En la literatura científica revisada se menciona que este tipo de problemas son frecuentes en estudios sobre medicinas alternativas.
Introduction. Complementary and alternative medicines are a health resource widespread in the general population, but its clinical efficacy is a matter of discussion. Some recognized institutions in this field suggest that research on complementary therapies should follow the same quality requirements and evaluation of the evidence than any allopathic medical intervention and undergo the same quality standards. Objective. To critically evaluate one published clinical trial on the effect of remote intercessory prayer in critically ill patients hospitalized in an intensive care unit. Methodology. It was done a review of the research on the effect of remote intercessory prayer and a description of the points of dispute. It was made an analysis of the backgrownd and the argument, the methodological issues and the interpretation of results. A guide designed by the National Collaborating Centre of Methods and Tools of McMaster University was used. Results. It was observed an absence of a theoretical framework of research phenomenon and methodological flaws in randomization, blinding, standardization of intervention, outcomes assessment and interpretation of results. Conclusion. The study does not meet the quality criteria of clinical trials and the evidence provided could not be applied to any population. The revised literature mentions that such problems are common in research on alternative and complementary therapies.