RESUMO
Da obra de B. F. Skinner fazem parte preocupações de ordem epistemológica, encerrando discussões sobre metodologia e critérios de verdade, e outras de ordem política e social, concernentes à relação entre ciência e sociedade. De um discurso, em alguns aspectos, coincidentes com uma forma de positivismo, Skinner passou a crítico de tendências puramente formalistas sobre o método científico, e de uma defesa do gerenciamento da sociedade por especialistas, passou a uma crítica à centralização do poder e à proposta de uma forma de organização baseada no controle face-a-face. Tratando de temas semelhantes, Paul Feyerabend desconstruiu a ideia de um método científico universal, denunciou um caráter potencialmente opressor da ciência, reclamando que o conhecimento científico não deveria ter inerente predileção sobre outras formas de conhecimento para o acesso às instituições de poder. Considerando a relevância da obra de ambos os autores para debates suscitados no âmbito da história e da filosofia das ciências, este trabalho objetiva apresentar e discutir aspectos do comportamentalismo radical, de Skinner, e do anarquismo epistemológico, de Feyerabend, que tratam de temas comuns. Conclui-se que, apesar de diferenças salientes, as duas perspectivas contêm algumas proposições convergentes e virtualmente complementares, cuja interlocução poderia ser útil a seus objetivos de busca por uma sociedade livre.
De la obra de B. F. Skinner forman parte preocupaciones epistemológicas, incluyendo discusiones sobre metodología y criterios de verdad, y políticas y sociales, sobre la relación entre ciencia y sociedad. De un discurso, en algunos aspectos, coincidente con una forma de positivismo, Skinner pasó a crítico de tendencias puramente formalistas del método científico, y de una defensa de la gestión de la sociedad por los expertos, pasó a una crítica a la centralización del poder y a la propuesta de una forma de organización basada en el control cara a cara. Tratando con temas similares, Paul Feyerabend deconstruyó la idea de un método científico universal, denunció el potencial opressivo de la ciencia, y afirmó que el conocimiento científico no tiene preferencia inherente sobre otras formas de conocimiento para acceder a las instituciones de poder. Este estudio tiene como objetivo presentar y discutir aspectos del conductismo radical de Skinner, y del anarquismo epistemológico, de Feyeratend, que tratan de temas comunes. Llegamos a la conclusión de que, aunque las diferencias sobresalientes, ambas perspectivas contienen algunas propuestas convergentes y prácticamente complementarias, cuyo diálogo podría ser útil para los objetivos de la búsqueda de una sociedad libre.
B. F. Skinner's work encompasses epistemological concerns, including discussions about methodology and truth criteria, along with political and social ones, concerning the relationship between science and society. From a speech, in some aspects, coincident with a kind of positivism, Skinner came to criticize purely formalist tendencies about scientific method, and from the defense of the management of society by experts, he came to a criticism of the centralization of power and to the proposal of a form of organization based on face to face control. Dealing with similar topics, Paul Feyerabend deconstructed the idea of a universal scientific method, denounced an oppressive potential of science, and claimed for scientific knowledge to have no inherent preference over other forms of knowledge to access to institutions of power. Considering the importance of both authors for the debates in the context of history and philosophy of science, this study aims to present and discuss aspects of Skinner's radical behaviorism and Feyerabend's epistemological anarchism that deal with common themes. We conclude that, although salient differences, both perspectives contain some convergent and virtually complementary propositions, whose dialogue could be useful to their pursuit of a free society.
Assuntos
Humanos , Filosofia , CiênciaRESUMO
Abordamos o tema das metodologias em Psicologia Social através de um debate que problematiza as diferentes epistemologias ao longo da história da Psicologia. Para tal, começamos a análise escolhendo alguns marcadores históricos: o surgimento da Psicologia no apogeu da Modernidade, sua aderência ao modelo cientificista e cartesiano em prol da aquisição de status científico e o que chamamos de "virada epistemológica", aquele momento histórico de questionamento profundo às práticas metodológicas arraigadas e aos efeitos produzidos. A preocupação central foi a de problematizar questões epistemológicas em pesquisa, apresentando o anarquismo metodológico de Paul Feyerabend como uma possibilidade epistemológica de pesquisa em Psicologia Social e Política, perguntado: No auge da modernidade tardia qual seria o estatuto ontológico da Psicologia? Superamos o dualismo cartesiano que inaugura nossa área de conhecimento? Estas e outras questões serão problematizadas no presente artigo.
We have approached the theme methodology in Social Psychology through a debate that discusses different epistemologies throughout Psychology history. For such, we began the analysis choosing some historical markers: the emergence of Psychology at the height of modernity, its adherence to the scientistic and Cartesian model in favor of the acquiring of a scientific status and what we call "epistemological turning point", a historical moment of deep questioning to the entrenched methodological practices and the effects produced. The main concern was to discuss the epistemological issues in research, introducing the methodological anarchism by Paul Feyerabend as an epistemological possibility of research in Social and Political Psychology, asking: At the height of late modernity, what would be the ontological status of Psychology? Did we overcome the Cartesian dualism that opens up our area of expertise? These and other issues will be discussed on this article.
Abordamos el tema de las metodologías en Psicología Social a través de un debate que problematiza las diferentes epistemologías a lo largo de la história de la Psicología. Empezamos com el análisis de algunos marcadores históricos: el surgimiento de la Psicología en la Modernidad, su adesión al modelo cientificista y cartesiano en pro de la adquisición del status científico y lo que llamamos la "virada epistemológica", aquel momento histórico de cuestionamento profundo a las prácticas metodológicas y sus efectos. La preocupación central fue la de problematizar cuestiones epistemológicas en investigación, presentando el anarquismo metodológico de Paul Feyerabend como una possibilidad epistemológica de investigación em Psicología Social y Política, preguntado: En el auge de la modernidad tardia cuál es el estatuto ontológico de la Psicología? Superamos el dualismo cartesiano que inauguró nuestra área de conocimiento? Esas y otras cuestiones van a ser problematizadas en esse artículo.
Aborde le thème des méthodologies en Psychologie Sociale par le biais d'un débat qui discute les différentes épistémologies au long de l'histoire de la Psychologie. Pour le faire, on commence l'analyse en choisissant quelques repères historiques : l'émergence de la Psychologie à l'apogée de la Modernité, son adhésion au modèle scientiste et cartésien en faveur de l'acquisition d'un statu scientifique de ce que l'on appelle « tournant épistémologique ¼, c'est-à-dire le moment historique de profonde remise en question des pratiques méthodologiques ancrées et les effets qu'elles produisent. Le but central a été de discuter de questions épistémologiques dans la recherche en présentant l'anarchisme méthodologique de Paul Feyerabend comme une possibilité épistémologique de recherche en Psychologie Sociale et Politique et en posant les questions suivantes : quel serait le statu ontologique de la Psychologie dans l'apogée de la modernité tardive ? A-t-on surmonté le dualisme cartésien qui inaugure notre domaine de connaissance? Ces questions et d'autres sont discutées dans le texte qui suit.
RESUMO
Trata-se de apresentar a contribuição de Paul Feyerabend ao debate entre psicanálise e ciência. A obra deste autor parece fornecer um novo horizonte de discussão, pois esvazia a pretensão de idealizar a ciência e a apresenta como atividade humana, impura, sem qualquer regra racional de funcionamento. Primeiro, faremos uma varredura pelo campo atual de discussão, destacando alguns artigos que contribuem para esse debate. Seguiremos com uma crítica ao esforço de regramento epistemológico; e, por fim, apresentaremos a obra de Feyerabend, concentrando nossa atenção na leitura do célebre volume Contra o método, e no que esta obra acrescenta ao debate.
Our goal is to present the contribution of Paul Feyerabend's works to the debate between psychoanalysis and science. Feyerabend's works seem to presents a new discussion horizon, since it empties out there the pretension to idealize science, and presents it as a human activity, impure, without any rational rule of functioning. First, we will scan the current discussion field, highlighting some articles that contribute to the debate. We will follow by doing some critics to epistemology and its ruling efforts. Finally, we will present Feyerabend's works, concentrating our attention on the lecture of Against Method, his famous volume, and what this work adds to the debate.
Assuntos
Conhecimento , Psicanálise , CiênciaRESUMO
O filósofo Paul Feyerabend e os cientistas brasileiros Maurício da Rocha e Silva e Newton Freire-Maia foram contemporâneos e viram-se às voltas com dilemas fundamentais da ciência. A proposta anarquista de Feyerabend, então embrionária, foi formulada em paralelo por Rocha e Silva, em sua crítica ao método científico. Transcorridas duas décadas, as ideias de Feyerabend parecem motivar implicitamente Newton Freire-Maia nas reflexões sobre a ciência. A teia de inter-relações das ideias desses três homens - que jamais interagiram - toca questões centrais da ciência brasileira de 1960 a 1980, período em que ela se consolida, em diálogo com a nascente reflexão sobre a ciência e o método científico no país.
The philosopher Paul Feyerabend and Brazilian scientists Maurício da Rocha e Silva and Newton Freire-Maia were contemporaries and lived surrounded by the fundamental dilemnas of science. The anarchist proposal of Feyerabend, then embryonic, was formulated in parallel by Rocha e Silva in his criticism of the scientific method. Two decades later, Feyerabend's ideas seemed implicitly to stimulate Newton Freire-Maia in his reflections on science. The web of interrelationships in the ideas of these three men - who never interacted - touches on central issues for Brazilian science from 1960 to 1980, a period in which the latter is consolidated in a dialogue with the nascent reflection on science and the scientific method in Brazil.