RESUMO
(analítico) Este artículo presenta los resultados de una investigación postdoctoral cuyo objetivo fue afianzar las habilidades argumentativas de jóvenes universitarios del primer semestre de una facultad en Envigado (Colombia), dados los bajos niveles identificados en semestres anteriores. Para ello, se realizó una investigación cualitativa, hermenéutico-comprensiva, apoyada en herramientas de estadística descriptiva. Se hicieron pruebas de entrada y salida a los participantes. Se diseñaron seis talleres a partir de los resultados de la prueba de entrada. Cada taller requería de un entregable. La intervención se realizó bajo el marco de la lingüística textual, el análisis crítico del discurso y la argumentación pragmadialéctica. Aquellos que participaron activamente en los talleres propuestos afianzaron sus habilidades argumentativas considerablemente y, según las participantes entrevistadas, reconocen su utilidad en tareas académicas y en la participación ciudadana.
(analytical) This paper presents the results of a postdoctoral research whose objective was to strengthen young university firstyear students' argumentative skills in a school in Envigado (Colombia), because of the low levels identified in prior semesters. Therefore, qualitative hermeneutics-comprehensive research supported in descriptive statistics was done. Entry and exit tests to participants were carried out. 6 workshops were designed based on the entry test results. Each workshop required a class product. Intervention was proposed from text linguistic, critical discourse analysis and pragma-dialectic argumentation. Those students who participated actively in the workshops significantly strengthened their argumentative skills and, as some interviewees mentioned, they recognized these skills use in academic tasks and citizenship participation.
(analítico) Este artigo apresenta os resultados de uma pesquisa de pósdoutorado cujo objetivo foi fortalecer as habilidades argumentativas de jovens universitários do primeiro semestre de uma faculdade de Envigado (Colombia), dados os baixos níveis identificados nos semestres anteriores. Para isso, foi realizada uma pesquisa qualitativa, hermenêutica-abrangente, apoiada em ferramentas estatísticas descritivas. Os participantes foram testados para entrada e saída. 6 workshops foram concebidos com base nos resultados do teste de admissão. Cada workshop exigia uma entrega. A intervenção foi realizada no quadro da linguística textual, da análise crítica do discurso e da argumentação pragmadialética. Aqueles que participaram ativamente das oficinas propostas fortaleceram consideravelmente suas habilidades argumentativas e, segundo os entrevistados, reconhecem sua utilidade nas tarefas acadêmicas e na participação cidadã.
RESUMO
OBJETIVO: Proporcionar elementos valiosos e um pouco de humor nesta chamada era da "prática baseada em evidências" com o objetivo de ajudar os clínicos a fazer escolhas melhores no cuidado que eles provêem com base em evidências, e não simples ou exclusivamente com base em um ensaio clínico randomizado (ECR) ou meta-análise (o que pode não ser evidência). FONTE DOS DADOS: Livros e artigos com revisão por pares são citados e listados na bibliografia. Evidências de vida, aprendizado através de nossos próprios erros e muitos outros fatos evidentes que sustentam esta revisão não são citados. SÍNTESE DOS DADOS: 1) "Ausência de evidência não é evidência de ausência" e "falta de evidência de efeito não significa evidência de nenhum efeito". 2) Os ECR com resultado "negativo" e aqueles com resultado "positivo", mas sem os resultados importantes, muitas vezes não podem concluir o que concluem. 3) Os ensaios clínicos não-randomizados e os estudos práticos podem ser importantes. 4) A pesquisa em busca de provas é diferente da pesquisa em busca de aperfeiçoamento. 5) A escolha clínica deve avaliar os efeitos nos desfechos importantes para os pacientes e seus pais. 6) A quantificação de desfechos adversos, do número necessário para causar dano e do número necessário para tratamento não é assim tão simples. CONCLUSÕES: Desafios importantes inerentes à pesquisa em serviços de saúde devem ser correlacionados a possíveis aplicações clínicas usando ferramentas que permitam uma "visão mais clara da prática baseada em evidências" na medicina perinatal, lembrando que a ausência de evidência não é evidência de ausência.
OBJECTIVE: To provide valuable elements and some humor in this so-called era of "evidence-based practice" with the aim of helping clinicians make better choices in the care they deliver based on evidence, not simply or exclusively based on a randomized clinical trial (RCT) or meta-analysis (which may not be evidence). SOURCES: Books and peer-reviewed articles are quoted and listed in the bibliography. Evidence of life, learning from our own mistakes and many other evident facts that support this review are not quoted. SUMMARY OF THE FINDINGS: 1) "Absence of evidence is not evidence of absence" and "lack of evidence of effect does not mean evidence of no effect". 2) RCTs with "negative" results and those with "positive" results, but without outcomes that matter, often cannot conclude what they conclude. 3) Non-randomized clinical trials and practical trials may be important. 4) Research to prove is different than research to improve. 5) Clinical choice must assess effects on outcomes that matter to patients and their parents. 6) Quantifying adverse outcomes, number needed to damage and to treat is not that simple. CONCLUSIONS: Significant challenges inherent to health service research must be correlated to possible clinical applications using tools to have a more "evident view of evidence-based practice" in perinatal medicine, recalling that absence of evidence is not evidence of absence.