Adaptation and validation for Colombia of the WHO safe childbirth checklist / Adaptación y validación de la lista de verificación del parto seguro de la OMS, para su uso en Colombia

Abstract Introduction: Most maternal that deaths occur in developing countries are considered unfair and can be avoided. In 2008, The WHO proposed a checklist for delivery care, in order to assess whether a simple, low-cost intervention had an impact on maternal and neonatal mortality in low-income countries. Aim: To translate, adapt and validate the content of the WHO Safe Childbirth Checklist (SCC) for its use in Colombia Methods: The translation of the list was carried out, adaptation was made to our context and validation of content through a panel of experts composed of 17 health workers with experience in maternal and neonatal care and safety. The reliability among the judges was calculated (Rwg) and according to the results, items were modified or added to each section of the list. Results: Modifications were made to the wording of 28 items, none was eliminated, and 19 new items were added. The most important modifications were made to the management guidelines that accompany each item and the items included refer to risks inherent to our environment. Conclusion: The Colombian version of the SCC will be a useful tool to improve maternal and neonatal care and thereby will contribute to reducing maternal and neonatal morbidity and mortality in our country.

Resumen Introducción: La mayor parte de las muertes maternas ocurren en países en vías de desarrollo, se consideran injustas y pueden ser evitadas. En el 2008 la OMS propuso una lista de verificación para la atención del parto, con el fin de evaluar si una intervención simple, de bajo costo, tenía impacto sobre la mortalidad materna y neonatal en los países de bajos ingresos. Objetivo: Traducir, adaptar y validar el contenido de la lista de verificación del parto seguro de la OMS para su uso en Colombia Métodos: Se realizó la traducción de la lista, se realizó la adaptación a nuestro contexto y validación de contenido a través de un panel de expertos compuesto por 17 trabajadores de la salud con experiencia en seguridad y atención materna o neonatal. Se calculó la fiabilidad entre los jueces (Rwg) y de acuerdo a los resultados se modificaron o agregaron ítems a cada apartado de la lista. Resultados: Se hicieron modificaciones a la redacción de 28 ítems, no se eliminó ninguno, y se agregaron 19 nuevos ítems. La mayor parte de modificaciones importantes se hicieron a las orientaciones de manejo que acompañan cada ítem y los ítems incluidos se refieren a riesgos propios de nuestro medio. Conclusión: La versión para Colombia de la Lista de Verificación del Parto Seguro será una herramienta útil para mejorar la atención a las maternas y neonatos y con esto contribuir a recudir la morbi-mortalidad materna y neonatal en nuestro país.

Implementación de la Lista de Verificación de Seguridad en las Hojas de Indicaciones Médicas del Servicio de Cirugía General del Hospital Aeronáutico Central / Implementation of Safety Checklist in Medical Prescriptions Sheets in the General Surgery Service at the Hospital Aeronáutico Central

Desde la iniciativa de la OMS “la cirugía segura salva vidas” la utilización de “checklists” ha demostrado disminuir las fallasy prevenir los eventos adversos en los pacientes quirúrgicos. Es imprescindible la existencia de un sistema de vigilancia para la valoración de las fallas en las hojas de indicaciones para evitardañar al paciente. Objetivos: Identificar acciones que permitan brindar una mayor seguridad al paciente desde un checklist previo a la prescripciónmédica. Material y Método: Se analizaron 315 hojas de Indicaciones yrespectivos checklists, entre los meses Abril/Mayo de 2014. Se analizaron las fallas detectadas, ejecutando una comparación con el análisis del periodo Agosto/Diciembre 2013. Resultados: En especificaciones de alergias, constatamos 6 (1.91%) fallas como alergias sin consignar. En cuanto asuspensiones, 84 (46.67% de las suspensiones) poseían algunafalla. En cuanto a indicaciones farmacológicas, en total 1998,encontramos fallas en 177 (8.86%), todas sin dosis específica, subdividiendo este grupo en 103 (5.16% del total, 58.19% de las fallas) indicaciones con nombre comercial del fármaco. No se evidenció falla con respecto a vía. Conclusiones: La Lista de Verificación de las Hojas de Indicaciones Médicas es un sistema de control y registro útil para los médicos ypara la seguridad de los pacientes. Es menester desarrollar una educación permanente en todas las áreas de la salud para lograr una política de finida sobre seguridad del paciente y más importante aún, generar una cultura deseguridad...

Since the WHO initiative “Safe Surgery Saves Lives” the employment of checklists proved to minimize errors and prevent adverse events in surgical patients. It is essential the existence of a monitoring system for assessing failures in theprescription sheets to prevent patient’s damages. Objectives: Identify actions to provide greater security for thepatient from a previous prescription checklist. Material and method: We analyzed 315 prescription sheets andrespective checklists, between April / May 2014, and the detected faults were analyzed by running a comparison with the analysis of the August / December 2013 period. Results: In specificated allergies, we found six (1,91%) failuresas allergies without specification. As for suspensions is concern, 84 (46,67% of suspensions) had a failure. Regardingpharmacological indications, in a total of 1998, we found flaws in 177 (8,86%), all without specific dose, subdividing this group in 103 (5,16% of the total, 58,19% of flaws) indications with thebrand name drug. No failure is evidence regarding way of administration.Conclusions: Checklist for Medical Indication Sheets is an useful control system and registry for doctors and safety for the patient. It is necessary to develop a continuing education in all areas of health to achieve a defined policy on patient safety and moreimportantly, a culture of safety...

Iniciativas disponibles para el reporte de resultados en investigación biomédica con diferentes tipos de diseño / Initiatives for reporting biomedical research results with different types of designs

La calidad del reporte de los resultados de una investigación no es óptima, razón por la cual, se han desarrollado numerosas iniciativas tendientes a mejorar este aspecto a lo largo de los años. El objetivo de este artículo es mencionar y describir las iniciativas existentes para el reporte de resultados de investigación biomédica en diversos escenarios de investigación clínica y situaciones especiales. Se realizó una búsqueda en las bases de datos THE COCHRANE LIBRARY, MEDLINE, SciELO y Redalyc; y en los buscadores Clinical Evidence, TRIP database, Fisterra, Rafabravo, EQUATOR Network, portal de BIREME y Programa HINARI; para obtener las listas de verificación existentes. Los documentos recuperados fueron agrupados de la siguiente forma: relacionados con escenarios de terapia, diagnóstico, pronóstico, evaluaciones económicas y misceláneas. La búsqueda generó un total de 31 documentos. Doce para escenarios de terapia (CONSORT, QUOROM, MOOSE, STRICTA, TREND, MINCIR-Terapia, RedHot, REHBaR, PRISMA, REFLECT, Ottawa y SPIRIT), 5 para diagnóstico (STARD, QUADAS, QAREL, GRRAS y MINCIR-Diagnóstico), 3 para pronóstico (REMARK, MINCIR-Pronóstico y GRIPS), 4 para evaluaciones económicas (NHS-HTA, CHEERS, ISPOR RCT-CEA y NICE-STA,); y 7 misceláneos (STROBE, COREQ, GRADE, SQUIRE, STREGA, ORION y MINCIR-EOD). Existen diversas iniciativas y declaraciones. Estas deben ser conocidas y utilizadas por escritores, revisores y editores de revistas biomédicas; de forma tal de incrementar la calidad del reporte de resultados de la investigación biomédica.

Quality of results reporting is not perfect, many initiatives tending to improve this aspect of clinical research have been developed in the last decade. The aim of this manuscript is to mention and describe the existent initiatives for reporting biomedical research results in different scenarios and special situations. To obtain check-lists, a search in THE COCHRANE LIBRARY, MEDLINE, SciELO y Redalyc; Clinical Evidence, TRIP database, Fisterra, Rafabravo, EQUATOR Network, BIREME and HINARI Program was developed. Identified documents were grouped in relation with clinical research scenarios (therapy, diagnosis, prognosis and economic evaluations) and miscellaneous. The search allows finding 31 documents. Twelve for therapy (CONSORT, QUOROM, MOOSE,STRICTA, TREND, MINCIR-Therapy, RedHot, REHBaR, PRISMA,REFLECT, Ottawa and SPIRIT), 5 for diagnosis (STARD, QUADAS, QAREL, GRRAS and MINCIR-Diagnosis), 3 for prognosis (REMARK, MINCIR-Prognosis and GRIPS), 4 for economic evaluations (NHS-HTA, CHEERS, ISPOR RCT-CEA and NICE-STA,) and 7 miscellaneous (STROBE, COREQ, GRADE, SQUIRE, STREGA, ORION and MINCIR-EOD). Different initiatives and statements were found. These must be noted and used by writers, reviewers and editors of biomedical journals, in order to improve the quality of reporting results.