Efecto de fuentes de polimerización sobre el sellado marginal de restauraciones de resinas de incremento único / Effect of polymerization sources on the marginal sealing of single-increment resin restorations

Introducción: Las resinas de incremento único permiten una fotoactivación de 4 a 5 mm de profundidad, reduciendo el tiempo clínico de aplicación. No obstante, se deben considerar factores como la contracción que puede afectar el sellado marginal de la restauración. Objetivo: Evaluar el efecto de tres fuentes de polimerización sobre el sellado marginal de restauraciones Clase II, realizadas con tres sistemas de resina de incremento único. Métodos: Se realizó un estudio experimental in vitro. El cálculo de la cantidad de unidades de estudio se realizó con el software EPIDAT, para lo cual se tomaron las medias de dos estudios previos. Se realizaron nueve subgrupos según el material de restauración y la fuente de polimerización. En cada diente se confeccionaron dos restauraciones Clase II, que fueron realizadas según las instrucciones del fabricante. Los dientes fueron sometidos a inmersión pasiva en azul de metileno al 1 por ciento por 24 h. Los dientes fueron seccionados mesiodistalmente. Se realizaron fotografías con una cámara Canon y un lente macro 100 mm. La filtración marginal fue medida según una escala del 0 al 4. Los datos fueron analizados con las pruebas de Kruskal-Wallis para la comparación de los grupos. Se estableció un nivel de significancia ajustado al 5 por ciento. Resultados: La resina con menor nivel de filtración fue Filtek Bulkfill, con un 53,3 por ciento correspondiente a la escala 0, mientras que la resina con una mayor filtración fue Tetric N-Ceram Bulk Fill con un 76,7 por ciento (escala 4), similar a Sonicfill (70,0 por ciento). Conclusiones: Las diferentes fuentes de polimerización no influenciaron el nivel de filtración entre los tres sistemas de resinas de incremento único. Filtek Bulkfill presentó un mejor sellado marginal al compararlo con SonicFill y Tetric N-Ceram Bulk Fill(AU)

Introduction: Single-increment resins allow a photoactivation of 4 to 5 mm deep, reducing the clinical time of application. However, factors such as shrinkage that may affect the marginal sealing of the restoration should be considered. Objective: Evaluate the effect of three polymerization sources on the marginal sealing of Class II restorations, carried out with three single-increment resin systems. Methods: An in vitro experimental study was conducted. The calculation of the number of study units was carried out with the EPIDAT software, for which the means of two previous studies were taken. Nine subgroups were made according to the restoration material and the polymerization source. Two Class II restorations were made on each tooth, which were carried out according to the manufacturer's instructions. The teeth were subjected to passive immersion in 1 percent methylene blue for 24h. The teeth were sectioned mesiodistally. Photographs were taken with a Canon camera and a 100mm macro lens. Marginal filtration was measured on a scale of 0 to 4. Data were analyzed with Kruskal-Wallis tests for group comparison. A significance level adjusted to 5 percent was established. Results: The resin with the lowest filtration level was Filtek Bulkfill, with 53.3 percent corresponding to scale 0, while the resin with the highest filtration was Tetric N-Ceram Bulk Fill with 76.7 percent (scale 4), similar to Sonicfill (70.0 percent). Conclusions: The different polymerization sources did not influence the level of filtration between the three single-increment resin systems. Filtek Bulkfill presented a better marginal seal when compared to SonicFill and Tetric N-Ceram Bulk Fill(AU)

Allergic Reactions in Orthodontic Patients: A Review

ABSTRACT: Allergic reactions are host immune responses to endogenous or exogenous antigens, which can result in local and systemic problems. Among the main allergens are the dental materials used in orthodontics, which faces some challenges with regard to biocompatibility with oral tissues.This study aimed to analyze in the literature which materials used in orthodontics are related to the appearance of oral and perioral allergic reactions, as well as to investigate the most prevalen t manifestations.An integrative review was carried out with articles published between 2010 and 2020 on the PubMed, Embase, and ScienceDirect on-line database. For this, MeSH descriptors and synonyms were used following two semantic fields: "Hypersensitivity" in association with "Orthodontic Appliances", the selection of studies counted with the stages of identifica tion, screening, eligibility and inclusion. Randomized clinical trials, cross-sectional or cohort clinical trials; Patients with alle rgic reactions affecting the oral or perioral region due to contact with orthodontic material, were included in the review.From a to tal of 549 articles only 04 were selected for the study. In accordance with what has been analyzed in the evidence of these studies, periodontal changes such as gingival inflammation as well as erythema, edema, papules and blisters were the main reactions described. Furthermore, in all articles there was an association with nickel and in only one with chromium. It is possible to i nfer that inflammatory lesions are frequent manifestations on the use of nickel in orthodontic patients.

RESUMEN: Las reacciones alérgicas son respuestas inmunes del huésped a antígenos endógenos o exógenos, los cuales pueden provocar problemas locales y sistémicos. Entre los principales alérgenos se encuentran los materiales dentales utilizados en la ortodoncia, la cual se enfrenta a algunos desafíos respecto a la biocompatibilidad de los tejidos orales. Este estudio tuvo como objetivo analizar en la literatura que materiales utilizados en ortodoncia están relacionados con la aparición de reacciones alérgicas orales y periorales, así como investigar las manifestaciones más prevalentes. Se llevó a cabo una revisión con artículos publicados entre 2010 y 2020 en las bases de datos PubMed, Embase y ScienceDirect. Para ello, se utilizaron descriptores y sinónimos de MeSH siguiendo dos campos semánticos: "Hipersensibilidad" en asociación con "Aparatos de Ortodoncia", la selección de estudios contó con las etapas de identificación, cribado, elegibilidad e inclusión. Ensayos clínicos aleatorizados, ensayos clínicos transversales o de cohortes; en la revisión se incluyeron pacientes con reacciones alérgicas que afectaron a la regiones oral o perioral debido al contacto con material de ortodoncia. De un total de 549 artículos sólo cuatro fueron seleccionados para el estudio. De acuerdo con lo que se analizó en la evidencia, las principales reacciones descritas fueron cambios periodontales, como inflamación gingival, eritema, edema, pápulas y ampollas. Además, en todos los artículos hubo una asociación con níquel y solamente en uno con cromo. Es posible inferir que las lesiones inflamatorias son manifestaciones frecuentes sobre el uso de níquel en pacientes de ortodoncia.