RESUMO
Algunos filósofos sostendrían que, si es cierto que tanto todo lo que hacemos como sus consecuencias dependen, en realidad, de la fuerza combinada de factores antecedentes y posteriores que no controlamos, podría no tener sentido que se nos responsabilice por las consecuencias de nuestras acciones. La responsabilidad jurídica, sin embargo, está a salvo de este ataque porque no pretende resolver esos problemas metafísicos: sólo tiene sentido si se la entiende como una construcción que refleja estándares de conducta razonable. El derecho presupone que podemos moderar nuestra conducta en función de los intereses de los demás en su seguridad y en su libertad y, por ello, presupone que es justo que se nos haga responsables por los costos que nuestras acciones les imponen.
Some philosophers would argue that, if it is true that, in fact, both our deeds and their consequences depend on the combined force of precedent and posterior factors that we do not control, it could make sense not to be blamed for the consequences of our deeds. Legal responsibility, however, is safe from this attack because it does not aim at resolving those metaphysical issues: it only makes sense if understood as a construction that reflects standards of reasonable behaviour. Law presupposes that we are able to moderate our conduct in light of the interests of others in their security and liberty and, therefore, it presupposes that it is fair to make us responsible of the costs that our deeds impose on them.