Validação da versão brasileira do questionário Quality of Recovery - 40 Items / Validation of the Brazilian version of the Quality of Recovery - 40 Item questionnaire

Resumo Objetivo Validar, entre pacientes submetidos à prostatectomia radical, a versão brasileira do questionário Quality of Recovery-40 Item (QoR-40). Métodos Estudo metodológico realizado com 224 pacientes submetidos à prostatectomia radical, sendo 24 para análise semântica e 200 para as propriedades psicométricas, considerando validades de constructo e discriminante, fidedignidade e responsividade. Resultados A análise semântica resultou em alterações na redação de três itens. Na validade de constructo convergente, as correlações entre o QoR-40 e os domínios das escalas de qualidade de vida e visual analógica de recuperação cirúrgica foram moderadas. A validade de constructo discriminante constatou diferenças estatisticamente significativas entre pacientes com o diagnóstico de enfermagem Recuperação cirúrgica retardada e com incontinência urinária. Quanto à fidedignidade, valores de alfa de Cronbach foram satisfatórios. A responsividade demonstrou que o questionário obteve adequada capacidade em identificar mudanças no decorrer do tempo. Conclusão O questionário brasileiro possui adequadas validade, fidedignidade e responsividade.

Abstract Objective To validate the Brazilian version of the Quality of Recovery-40 Item (QoR-40) questionnaire, among patients submitted to radical prostatectomy. Methods A methodological study was conducted with 224 patients submitted to radical prostatectomy, with 24 for semantic analysis and 200 for psychometric properties, considering discriminant construct validities, reliability and responsiveness. Results The semantic analysis resulted in drafting alterations of three items. In the convergent construct validity, correlations between the QoR-40 and dimensions of quality of life and visual analogue scales of postoperative recovery were moderate. The discriminant construct validity determined statistically significant differences among patients with nursing diagnosis of retarded postoperative recovery and with urinary incontinence. Regarding reliability, Cronbach’s alpha values were satisfactory. Responsiveness showed that the questionnaire obtained acceptable capacity for identifying changes over time. Conclusion The Brazilian questionnaire has acceptable validity, reliability and responsiveness.

Robotic assisted radical prostatectomy: a different treatment for prostate cancer? / Prostatectomia radical robô-assistida: um tratamento diferente para câncer de próstata?

Considering the Health Care System in Brazil, a developing country, and public healthcare policies, robotic surgery is a reality to very few citizens. Therefore, robotic assisted radical prostatectomy is far removed from the daily practice of the vast majority of Brazilian urologists. Scientific evidence of the superiority of robotic assisted radical prostatectomy does not presently justify public investments for widespread development of robotic centers. Maybe over time and with reductions in costs, robotic technology will become a more established practice, as observed in other countries, and more feasible for the Brazilian urological community.

Levando em conta o Sistema de Saúde do Brasil, um país em desenvolvimento, e as políticas de saúde pública, a cirurgia robótica é uma realidade disponível a poucos cidadãos. Assim, a prostatectomia radical robô-assistida está longe da prática diária da grande maioria dos urologistas brasileiros. As evidências científicas da superioridade da prostatectomia radical assistida por robôs não justificam, no momento, os investimentos públicos para o desenvolvimento disseminado de centros de robótica. Talvez mais tarde e com redução nos custos, a tecnologia da robótica torne-se uma prática mais estabelecida, como já observado em outros países, e fique, assim, mais viável para a comunidade urológica do Brasil.

Comparative analysis of radical prostatectomy techniques using perineal or suprapubic approach in the treatment of localized prostate cancer / Análise comparativa das técnicas de prostatectomia radical perineal e suprapúbica na abordagem do câncer de próstata localizado

Objective: To compare the results of radical prostatectomy by perineal and suprapubic approaches as to operative time, procedure costs, and surgical site complications. Methods: The medical records of localized prostate cancer patients (PSA less than or equal to 10 ng/ml and Gleason score less than or equal to 6) were analyzed. Fifty-five patients were submitted to radical prostatectomy by perineal approach and 54 via suprapubic approach. Results: There were statistical differences between groups as to operative time (p < 0.05); for perineal approach it was in average 114 minutes (SD ± 0.03) and for suprapubic approach, an average of 167 minutes (SD ± 0.041). Prostatectomy via perineal approach resulted in 11 cases of surgical complications, and suprapubic approach, 3 cases. Conclusions: Radical prostatectomy via perineal approach took less time at a lower cost as compared to the suprapubic approach. However, there were more complications in patients submitted to perineal approach, mainly rectal lesions.

Objetivo: Comparar os resultados da prostatectomia radical por acesso perineal e por via suprapúbica quanto ao tempo operatório, custo de realização do procedimento e complicações do sítio cirúrgico. Métodos: Foram analisados os prontuários de pacientes com câncer de próstata localizados (PSA menor ou igual a 10 ng/ml e escore de Gleason menor ou igual a 6) sendo 55 submetidos à técnica de prostatectomia perineal e 54 à técnica suprapúbica (PRSP). Resultados: Houve diferença estatística entre os grupos quanto ao tempo operatório (p < 0,05). O tempo médio para a realização de todo o ato operatório por acesso perineal foi 114 minutos em média (DP ± 0,03) e de 167 minutos em média (DP ± 0,041) quando empregado o acesso suprapúbico. O índice de complicações cirúrgicas decorrentes das prostatectomias realizadas foi de 11 casos na prostatectomia radical perineal e de 3 casos submetidos à técnica suprapúbica. Conclusões: A prostatectomia radical pelo acesso perineal foi realizada em menor tempo com menor custo do procedimento quando comparada à operação realizada pelo acesso suprapúbico. Entretanto, relacionou-se a maior incidência de complicações em comparação ao acesso suprapúbico, principalmente com relação à lesão retal.

Robot-assisted radical prostatectomy in Brazil: preliminary results / Resultados iniciais da prostatectomia radical robô-assistida no Brasil

Purpose: To report the initial experience on robot-assisted radical prostatectomy in Brazil. Methods: From March 2008 to March 2009, a hundred patients were treated with robot-assisted radical prostatectomy. Patients demographic data, as well as perioperative results of the procedures, are described in this study. Results: Patients mean age and mean PSA were 58 years and 7.58 ng/ml, respectively. All procedures were performed through transperitoneal approach, with a mean bleeding of 480 mL and surgical time of 298 minutes. A surgical margin affected by cancer was present in 16% of the cases. There were four complications: bleeding requiring transfusion (two cases), rectal perforation corrected on the spot and inadequate functioning of the robot. There was no conversion to another access or obit occurrences in this caseload. Conclusions: Robot-assisted prostatectomy is a reality in Brazil and the results herein presented demonstrate that this procedure can be safely performed. Long-term follow-up is still necessary to assess the oncological and functional outcomes.

Objetivo: Relatar a experiência inicial de prostatectomia radical robô-assistida realizada no Brasil. Métodos: No período de março de 2008 a março de 2009, cem pacientes foram tratados com a prostatectomia radical robô-assistida. Os dados demográficos dos pacientes, assim como os resultados perioperatórios dos procedimentos, são descritos neste estudo. Resultados: A média de idade e PSA dos pacientes foi de 58 anos e 7,58 ng/ml, respectivamente. Todos os procedimentos foram realizados por via transperitoneal, com sangramento médio foi de 480 ml e tempo cirúrgico de 298 minutos. A presença de margem cirúrgica comprometida por câncer ocorreu em 16% dos casos. Ocorreram quatro complicações: sangramento com necessidade de transfusão (dois casos), perfuração retal corrigida no ato e funcionamento inadequado do robô. Não houve conversão para outro acesso ou óbitos nesta casuística. Conclusões: A prostatectomia robótica é uma realidade no Brasil e os resultados apresentados demonstram que este procedimento pode ser realizado com segurança. Seguimento a longo prazo ainda é necessário para avaliar os resultados oncológicos e funcionais.