Carga inmediata de implantes extra cortos en sectores posteriores. Estudios retrospective con tres modelos de carga: 24, 48 hs y 7 días / Immediate loading of extra short implants in posterior sectors. Retrospective study with three loading models: 24 hs, 48 hs and 7 days

Los implantes extra-cortos son cada vez más utili-zados en la práctica clínica diaria. La utilización de estos implantes con carga inmediata supone un reto añadido. Clásicamente se ha postulado que la carga inmediata debe realizarse después de 24 horas de la cirugía. En la siguiente serie de casos analizamos diferentes tiempos a la hora de realizar la carga in-mediata y su posible repercusión. Fueron recolec-tados de forma retrospectiva datos sobre casos de implantes extra-cortos (5,5 y 6,5 mm) en los que fue realizada una carga inmediata en sectores poste-riores. El implante fue la unidad de análisis para la estadística descriptiva en cuanto a la localización, dimensiones del implante, y mediciones radiográ-ficas. El paciente fue la unidad de medida para el análisis de la edad, sexo y la historia clínica. La prin-cipal variable estudiada fue la supervivencia de los implantes extra-cortos con carga inmediata en tres períodos de tiempo determinados: 24 hs, 48 hs y 7 días y como variables secundarias se han estudiado, la estabilidad del hueso crestal en general y en los tres períodos de carga anteriormente mencionados, las complicaciones protésicas y la supervivencia de las prótesis. Fueron reclutados 74 pacientes en los que se insertaron 146 implantes que cumplieron con los criterios de inclusión. Todos los implantes fueron cargados mediante carga inmediata en tres perío-dos determinados de tiempo: 24 hs (40 implantes), 48 hs (42 implantes) y 7 días (42 implantes). Todos los implantes fueron ferulizados a otros implantes ge-nerándose puentes de dos o más unidades, con di-ferente longitud. En el grupo de implantes con carga inmediata en 24 hs la media de la pérdida ósea distal de todos los implantes fue de 0,21 mm (+/-0,84) y la media de la pérdida ósea mesial en este grupo fue de 0,33 mm (+/- 0,53). En el grupo de carga inmediata en 48 hs, la media de la pérdida ósea distal de todos los implantes fue de 0,20 mm (+/- 0,82) y la media de la pérdida ósea mesial fue de 0,22 mm (+/- 0,81). En el grupo de carga de 7 días, la pérdida ósea me-sial del grupo fue de 0,28 mm (+/- 0,51) y la media de la pérdida ósea distal fue de 0,17 mm (+/- 0,81). Cuando comparamos las medias de pérdida ósea me-sial y distal entre los tres grupos, no se observaron diferencias estadísticamente significativas (mesial p=0,062, distal p=0,067). En conclusión, no se obser-varon diferencias significativas en la pérdida ósea crestal ni en la supervivencia de los implantes cortos entre los 3 tiempos estudiados de aplicación de car-ga inmediata. Por ello, utilizar cualquiera de los tres protocolos puede ser adecuado, mientras se realice un correcto análisis de la situación clínica de cada paciente (AU)

Extra-short implants are increasingly used in daily clinical practice. The use of these implants with immediate loading poses an added challenge. Classically it has been postulated that immediate loading should be performed 24 hrs after surgery. In the following case series, we analyze different times of immediate loading and their possible repercussions. We retrospectively collected data on cases of extra-short implants (5.5 and 6.5 mm) in which immediate loading was performed in posterior sectors. The implant was the unit of analysis for descriptive statistics in terms of location, implant dimensions, and radiographic measurements. The patient was the unit of measurement for the analysis of age, sex and medical history. The main variable studied was the survival of immediately loaded extra-short implants in three specific time periods: 24 hrs, 48 hrs and 7 days. Secondary variables studied were crestal bone stability in general and in the three loading periods mentioned above, prosthetic complications and prosthesis survival. Seventy-four patients were recruited and 146 implants that met the inclusion criteria were inserted. All implants were loaded by immediate loading in three specific time periods: 24 hrs (40 implants), 48 hrs (42 implants) and 7 days (42 implants). All implants were splinted to other implants generating bridges of two or more units, with different lengths. In the 24-hr immediate loading group the mean distal bone loss of all implants was 0.21 mm (+/- 0.84) and the mean mesial bone loss in this group was 0.33 mm (+/- 0.53). In the 48-hr immediate loading group, the mean distal bone loss for all implants was 0.20 mm (+/- 0.82) and the mean mesial bone loss was 0,22 mm (+/- 0,81). In the 7-day loading group, the mesial bone loss of the group was 0.28 mm (+/- 0.51) and the mean distal bone loss was 0.17 mm (+/- 0.81). When we compared the mean mesial and distal bone loss between the three groups there were no statistically significant differences (mesial p=0.062, distal p=0.067). In conclusion, no significant differences were observed in crestal bone loss or in the survival of short implants between the 3 immediate load application times studied. Therefore, using any of the three protocols can be appropriate, as long as a correct analysis of the clinical situation of each patient is performed (AU)

Evaluación clínico-radiográfica del éxito y supervivencia de implantes dentales con tratamiento de superficie e implantes con superficie torneada / Clinical-radiographic success and survival with implants dental surface treatment and surface turned

El objetivo principal del estudio fue evaluar la influencia del tratamiento de superficie del implante en el éxito y supervivencia de estos. Se evaluaron 24 pacientes que presentaban un total de 74 implantes dentales oseointegrados, 19 con superficie torneada y 55 superficie RBM® (Lifecore® Biomedical, Chaska, Minn). Los resultados obtenidos fueron una tasa de supervivencia de 98.18% para los implantes de superficie RBM®, 100% para los de superficie lisa y para el total de implantes 98.65%. La tasa de éxito para los implantes de superficie lisa fue 63.16%, para los de superficie RBM® 70.91% y para el total de implantes 68.92%; sin encontrar diferencias estadísticamente significativas entre estas. La pérdida ósea fue 1.82mm para los implantes de superficie torneada y 1.34mm para los de superficie RBM®, encontrándose esta diferencia estadísticamente significativa. Los resultados obtenidos indican que los implantes con superficie RBM® a comparación de los implantes con superficie torneada, presentan ventajas con respecto a la pérdida ósea marginal. También se observó que la variable que mayor influencia ejerce sobre la pérdida ósea marginal y el éxito del implante es el momento de la carga.

The principal aim of our study was to evaluate the survival and success rate of implants with treated surface (RBM®) and machined surface implants. 24 patients treated with 74 dental implants were evaluated. 19 machined surface implants and 55 RBM® surface implants (Lifecore® Biomedical, Chaska, Minn). The results were a survival rate of 98.18 % for RBM® implants, 100% for machined or smooth surface and 98.65 % and for the whole of implants. The success rate for smooth implants was 63.16% for RBM® implants was 70.91% and for the whole of implants was 68.92%. These results were not significantly different. However, peri-implant bone loss was significantly different between smooth implants (1.82mm) and RBM® implants 1.34. The results indicate that implants RBM present advantages with regard to the marginal bone loss. Also was observed that the load time is the variable that major influence has on the marginal bone loss and the implant success.