RESUMO
OBJETIVO: Em anisométropes comparar os valores médios individuais dos componentes oculares de ambos os olhos, correlacionar as diferenças dos componentes com as diferenças de refração; e identificar o menor número de fatores que contenham o mesmo grau de informações expressas no conjunto de variáveis que influenciam a diferença refrativa. MÉTODOS: Realizou-se estudo transversal analítico em população de 77 anisométropes de 2 D ou mais, atendida no ambulatório de Oftalmologia do Hospital Universitário da Faculdade de Medicina Nilton Lins, Manaus. RESULTADOS: Os anisométropes foram submetidos à refração estática objetiva e subjetiva, ceratometria e biometria ultrassônica A-scan. A análise dos dados foi feita por meio dos seguintes modelos estatísticos: análise univariada, multivariada, de regressão múltipla e fatorial. CONCLUSÕES: Não houve diferenças significativas na comparação dos valores médios individuais dos componentes oculares entre os olhos. Houve correlação negativa média entre a diferença refrativa e a diferença de comprimento axial (r= -0,64) (p<0,01) e correlação negativa fraca entre a diferença refrativa e a diferença de poder do cristalino (r= -0,34) (p<0,01). As variáveis analisadas responderam, no seu conjunto, por 78 por cento da variação total para a diferença refrativa. Foram identificados três fatores para a diferença refrativa: fator 1 (refração, comprimento axial); fator 2 (profundidade da câmara anterior, poder da córnea) e fator 3 (poder do cristalino).
PURPOSE: To compare the individual means of ocular components of both eyes in patients with anisometropia; to correlate the differences of the components with refractive differences; and to identify the smallest number of factors that contain the same level of information expressed in the set of variables that influence refractive difference. METHODS: An analytical transversal study was carried out in 77 patients with anisometropia of two or more dioptres seen at the Ophthalmologic Clinic, University Hospital, Nilton Lins Medical School, Manaus. RESULTS: All participants were submitted to ophthalmologic examination which included objective and subjective cycloplegic refractometry, keratometry and ultrasound biometry. Data analysis comprised the following statistical models: univariate, multivariate, multiple and factorial regression analyses. CONCLUSIONS: There were no significant differences in the comparison between the individual means of the ocular components. There was negative correlation between refractive difference and difference of axial length (r= -0.64; p<0.01) and weak negative correlation between refractive difference and crystalline lens power difference (r= -0.34; p<0.01). The analyzed variables reached 78 percent of the total variation of refractive difference. Three factors were identified for refractive differences: a) factor 1 (refraction, axial length); b) factor 2 (anterior chamber depth, cornea power), and c) factor 3 (crystalline lens power).