Fatores preditores para boa resposta à terapia de ressincronização cardíaca: critérios práticos para o clínico / Predicting factors of good response to cardiac resynchronization therapy: practical criteria for the clinician

A terapia de ressincronização cardíaca é uma alternativa eficaz em pacientes com insuficiência cardíaca e dessincronia, podendo reduzir significativamente a morbimortalidade. Apesar de haver indicações bem estabelecidas, cerca de um terço dos pacientes não responde à terapia; assim, a busca por critérios que possam avaliar de forma acurada a real chance de resposta à terapia de ressincronização cardíaca faz-se imprescindível. A seleção correta dos pacientes, a utilização de técnicas para otimizar o posicionamento do cabo-eletrodo de ventrículo esquerdo, a programação cuidadosa, o acompanhamento após o implante e a procura rotineira de fatores associados à ausência de resposta podem reduzir o número de não respondedores

Cardiac resynchronization therapy is an effective alternative for patients with heart failure and dyssynchrony that may significantly reduce morbidity and mortality. Although indications are well established, about 1/3 of the patients do not respond to therapy. Thus, it is critical to search for criteria that may accurately assess the actual probability of response to cardiac resynchronization therapy. Proper patient selection, the use of techniques to optimize left ventricular lead positioning, careful setting, post-implantation follow-up and routine search for factors associated with the lack of response, may reduce the number of non-responders

Identificação radiológica de dispositivos cardíacos eletrônicos implantáveis / X-ray identification of implantable electronic cardiac rhythm management devices

Introdução: Este trabalho teve por objetivos identificar as características comuns aos geradores e classificá-los no menor número possível de grupos para facilitar a identificação radiológica, e, também, identificar características que permitam diferenciar geradores DF1 de DF4. Método: A amostragem foi composta por 62 imagens de geradores de dispositivos implantáveis bem como de cabos-eletrodos comercialmente disponíveis no Brasil de 2008 até o presente momento das empresas Biotronik, Medtronic, St. Jude Medical e Boston Scientific. As imagens consideradas com qualidade adequada de cada modelo de dispositivo implantável foram selecionadas em busca de características comuns a cada fabricante. Resultados: A revisão criteriosa das características de cada fabricante e modelo possibilitou divisar claramente oito categorias, com características únicas de cada fabricante para estimuladores (grupo 1) e cardiodesfibriladores (grupo 2). Um algoritmo de identificação foi desenvolvido, a partir das características mais facilmente identificáveis de cada grupo. Conclusão: A identificação radiológica dos dispositivos implantáveis é possível e confiável. Os cabos-eletrodos de mesma função (choque ou estimulação) não puderam ser diferenciados em relação ao fabricante, mas algumas características das conexões de cabos-eletrodos de choque podem diferenciar a conexão DF1 de DF4, bem como mono coil de duplo coil

Background: This study is aimed at identifying common characteristics of generators and classify them into the lowest possible number of groups to facilitate X-ray identification as well as to identify characteristics to differentiate DF1 and DF4 generators. Method: The sample included 62 images of implantable device generators and leads available in the Brazilian market from 2008 to the present moment manufactured by Biotronik, Medtronic, St. Jude Medical and Boston Scientific. Good quality images from each implantable device model were chosen to help identify common characteristics of each manufacturer. Results: A careful review of manufacturer's characteristics and model enabled a clear division into eight categories with each manufacturer's unique characteristics for pacers (group 1) and cardiac defibrillators (group 2). An identification algorhythm was developed based on the most easily identifiable characteristics of each group. Conclusion: X-ray identification of implantable devices is possible and reliable. Leads with the same function (shock or pacing) were not differentiated by manufacturer, but some shock lead connection characteristics may differentiate DF1 from DF4 connections, as well monocoil from double coil