Limitación de tratamiento de soporte vital en una Unidad de Cuidado Intensivo pediátrica chilena: 2004-2014 / Limitation of Vital Support in a Chilean Pediatric Intensive Care Unit: 2004-2014

Resumen Objetivo: Describir las frecuencias y características del proceso de Limitación de Tratamiento de So porte Vital (LTSV) en pacientes de la Unidad de Cuidados Intensivos Pediátricos (UCI) entre 2004 2014. Pacientes y Método: Estudio retrospectivo, observacional descriptivo a partir de dos registros de la UCI del Hospital Roberto del Río: 1) ficha clínica individual de seguimiento y 2) ficha de registro de indicadores de calidad incluida LTSV, ambos actualizados diariamente al iniciar la visita clínica. Desde estos registros se analizaron los casos con dilemas bioéticos en los que se propuso LTSV du rante su hospitalización en UCI ("LTSV intra-UCI"). Se menciona la población rechazada de ingresar a UCI ("LTSV pre-UCI") y los fallecidos con LTSV en cama básica. Resultados: De 7.821 ingresos a UCI en el 1,51% (118 pacientes) se establece una LTSV: ONI (Orden de No Innovación) en 78,8% de los casos, retiro de medidas terapéuticas en 14,4% y suspensión de ventilación mecánica en 6,8%. En 23,7% el diagnóstico de base fue neurológico u oncológico, para cada uno. La condición fisiopatológica predominante para una LTSV fue neurológica (39%). El tiempo de estadía en UCI triplica el promedio de estada de los egresos totales de UCI, pero es de amplia variabilidad. Conclusiones: Es factible realizar una LTSV en UCI cuando el equipo incorpora esta perspectiva al trabajo diario junto a la familia. Hay una amplia variabilidad individual en las características del proceso de LTSV, propio del ámbito de la ética clínica.

Abstract Objective: Describe the frequency and characteristics of PICU patients who undergo a process of withholding or withdrawing life-sustaining treatment (LTSV), between 2004 y 2014. Patients and Method: A retrospective, observational descriptive study, using two documents for quality assessment in the PICU of Hospital Roberto del Río: 1) daily individual patient tracking log and 2) daily record of quality indicators, including LTSV, both updated daily at the morning visit. All PICU patients with an ethical dilemma during their PICU stay in which a LTSV was proposed were included. We men tion patients rejected for admission in the ICU and those who died in basic units of the hospital with LTSV. Results: In 118 patients of 7821 PICU admissions (1,5%) we determined a LTSV: ONR (Non Resuscitation Order) for all of them, ONI (Non Innovation Order) in 78,8%, withdrawal of some therapeutics in 14,4% and withdrawal of active mechanical ventilation in 6,8%. The basic diagnosis was 23,7% for each neurologic and oncologic diseases. The predominant pathophysiologic condition leading to a LTSV was severe chronic neurologic damage (39%). The length of stay was threefold the mean PICU stay, with a large variability due to expectable individual factors when ethic decisions are involved. Conclusion: LTSV is feasible when the team is involved and this perspective is part of daily clinical analysis. The wide individual variability in the LTSV process is expectable in ethical decisions.

Euthanasia revisited: The aruna shanbaug verdict.

Euthanasia and its procedure have long history of locking horns as a vexed issue with laws of countries across the world. Every human being of adult years and sound mind has a right to determine what shall be done with his/her own body. It is unlawful to administer treatment to an adult who is conscious and of sound mind, without his consent. In patients with Permanently Vegetative State (PVS) and no hope of improvement, the distinction between refusing life saving medical treatment (passive euthanasia) and giving lethal medication is logical, rational, and well established. It is ultimately for the Court to decide, as parens patriae, as to what is in the best interest of the patient. An erroneous decision not to terminate results in maintenance of the status quo; the possibility of subsequent developments such as advancements in medical science, the discovery of new evidence regarding the patient’s intent, changes in the law, or simply the unexpected death of the patient despite the administration of life-sustaining treatment, at least create the potential that a wrong decision will eventually be corrected or its impact mitigated.

Eutanasia, calidad de vida y retiro de soporte vital: estudio en 5 Centros de cuidados críticos / Euthanasia, quality of life and retirement of vital support: study in 5 Centers of cares critics

Objetivos. Evaluar opiniones y conductas acerca de métodos de abstención y/o retiro de soporte vital y de la eutanasia, en profesionales que trabajan usualmente en el ámbito de Servicios de Terapia Intensiva. Métodos. Diseño prospectivo, observacional, transversal, analítico. Se encuestaron 130 profesionales de 5 unidades de Terapia Intensiva. Encuesta abierta/cerrada. Estadística descriptiva, regresión lineal y logistica. Resultados. El 86.92% considera que la abstención (A) y/o retiro (R) de los métodos de soporte vital implica límites en la atención médica, el 63.07% piensa que A y R no son equivalentes. El 78.46% no consigna en las historias sus decisiones. El 36.92% no discute con el resto del equipo sus decisiones. Las variables más relacionadas con A y R son: irreversibilidad del cuadro agudo (80.76%) e ineficacia de medidas terapeúticas (70.00%). A es más frecuente que R (47.69% y 40.76%). El 24.61% consensúa con la familia. El 31.53% investiga preferencias previas del paciente. Los R más comunes son: suspensión de inótropicos (50.00%) y de la ventilación mecánica (36.92%). El 15.38% está a favor de la eutanasia. De las variables mencionadas, no se hallaron predictores a favor de la eutanasia en el modelo multivariado. No se hallaron diferencias a favor de eutanasia entre Centros, ni entre médicos versus enfermeros, ni entre médicos experimentados versus en formación (p 0.05 o más en todos los casos). La antiguedad en terapia intensiva no fue predictora de eutanasia en regresión lineal (p0.6110). Conclusiones. La mayoría de los profesionales considera que abstención o retiro del soporte vital implica limitar la atención, sin consignar tal conducta en la historia, y basándose en general en la irreversibilidad del cuadro agudo, la minoría ésta a favor de la eutanasia, sin diferencias según profesión o antigüedad profesional.