Biomateriales en levantamiento de seno maxilar para implantes dentales / Biomaterials in maxillary sinus lift for dental implants

RESUMEN: Objetivos El objetivo principal es describir las técnicas y condiciones en que se usan los diferentes biomateriales para los procedimientos de aumento del seno maxilar en implantes oseointegrados inmediatos o diferidos. Método Se realizó una búsqueda electrónica de textos completos desde el año 2010 hasta el 15 de agosto del 2014, y que respondieran la pregunta de investigación, utilizando diferentes buscadores y una manual en las revistas científicas de periodoncia. Se determinó el nivel de evidencia, calidad de reporte, sesgos de la literatura analizada y aspectos éticos. Resultados Se seleccionaron 17 estudios, 4 revisiones sistemáticas y 13 ensayos clínicos aleatorizados. Diez estudios comparaban los diferentes biomateriales disponibles entre sí, y no encontraron diferencias estadísticamente significativas en la nueva formación ósea. Un estudio examinaba la opción de no utilizar un biomaterial en el aumento de senos maxilares. Seis estudios indicaban que el uso de biomateriales adicionales no era significativo. Tres estudios concluyeron que no existían diferencias significativas entre uno o 2 tiempos quirúrgicos para realizar los procedimientos. Tres estudios comparaban la técnica quirúrgica de ventana lateral con la técnica indirecta, sin encontrar diferencias estadísticamente significativas, pero sí se asocia a un menor número de complicaciones a la técnica indirecta, especialmente al estar acompañada de la instalación de implantes cortos. Conclusiones No se describen diferencias entre los diferentes biomateriales utilizados en procedimientos de aumento de senos maxilares. El uso de biomateriales adicionales pareciera no ofrecer beneficios medibles al tratamiento. La técnica quirúrgica indirecta puede ser asociada a un menor número de complicaciones. Son necesarios más estudios de ensayos clínicos aleatorizados, con tamaños de muestra mayores, variables controladas y seguimientos a largo plazo para establecer conclusiones.

ABSTRACT: Objectives The main objective is to describe the techniques and conditions in which the various biomaterials are used for sinus augmentation procedures for immediate or delayed osseointegrated implants. Method An electronic search was conducted looking for papers published from 2010 to 15 August 2014 to answer the research question. Several search engines were used as well as a manual on scientific journals of periodontics. The level of evidence, quality reporting, biases of the analysed literature, and ethical aspects were determined. Results A total of 17 studies were selected, of which 4 were systematic reviews, and 13 were randomised trials. Ten different trials compared the available biomaterials with each other, and found no statistically significant differences in new bone formation. One study examined the option of not using biomaterials in the procedures. Six studies indicated that the use of additional biomaterials was not significant. Three studies concluded that there were no significant differences between 1 and 2 surgical times. Three studies compared the surgical technique of lateral window with the indirect technique, with no statistically significant differences, but the indirect technique was associated with fewer complications, especially when accompanied by the installation of short implants. Conclusions No differences between different biomaterials used in augmentation procedures for maxillary sinuses were described. The use of additional biomaterials does not seem to offer measurable benefits to the treatment. The indirect surgical technique may be associated with fewer complications. Further studies of randomised clinical trials, with larger sample sizes, controlled variables, and long term monitoring are needed to draw stronger conclusions.

Taxa de sobrevivência dos implantes após elevação atraumática do seio maxilar: revisão sistemática em diferentes técnicas nos últimos cinco anos / Implant survival rates after atraumatic maxillary sinus elevation: a systematic review of different techniques in the last 5 years

Objetivo: avaliar por meio de revisão sistematizada os fatores relacionados à taxa de sobrevivência dos implantes, na técnica de elevação atraumática do seio maxilar (LASM) e a influência das variáveis: técnica, tamanho dos implantes e altura óssea remanescente (AOR). Material e métodos: realizou-se pesquisa de artigos sobre as técnicas de LASM publicados na base de dados PubMed entre junho de 2008 e julho de 2014, com amostra mínima de dez pacientes e follow-up mínimo de seis meses. Estes foram divididos em três grupos: levantamento do seio maxilar com osteótomos sem enxerto ósseo (LSMO), e com enxerto ósseo (LSMOE) e levantamento do seio maxilar com brocas e enxerto (LSMBr). A sobrevivência do implante foi considerada como desfecho primário. Resultados: dos 92 artigos encontrados, apenas 18 foram selecionados, envolvendo 1.228 pacientes e 1.581 implantes. O comprimento dos implantes foi dividido em quatro grupos: 6 mm a 7 mm (8,03%); 8 mm a 10 mm (57,42%); 11 mm a 12 mm (27,21%) e 13 mm a 15 mm (7,34%). A AOR prévia à instalação dos implantes foi dividida em dois grupos (≤ 5 mm, 33,79% e > 5 mm, 66,2%). A taxa de sobrevivência dos implantes nas diferentes técnicas variou entre 93,6% e 100% (LSMO), 90% e 100% (LSMOE), e 92,7% e 96,3% (LSMBr). Quanto ao uso de biomaterial, o Bio-Oss (Geistlich) foi o mais utilizado. Houve maior perda quando da utilização de implantes curtos. Conclusão: o LASM apresenta-se como uma técnica segura com altas taxas sobrevivência dos implantes. Fatores como a técnica de acesso ao seio, AOR e tamanho dos implantes devem ser levados em consideração na execução da técnica.

Objective: to evaluate through a systematic review factors related to implant survival rates regarding the atraumatic sinus lifting technique (AMSLT) and the influence of variables such: technique, implant length, and the remaining bone height (RBH). Material and methods: an electronic search was made at the PubMed from June 2008 to July 2014, with at least 10 patients and six months of follow-up per study. These were divided into three groups: the osteotome maxillary sinus lifting with no bone graft (OMSL-NG), the same but with bone graft (OMSL-G), and maxillary sinus lifting with burs and grafting (MSL-BG). The implant survival was considered as the primary outcome. Results: from the 92 retrieved articles, only 18 were selected, involving 1228 patients and 1581 dental implants. Implant length was divided into four groups: 6-7 mm (8.03%), 8-10 mm (57.42%), 11-12 mm (27.21%), and 13-15 mm (7.34%). The RBH before implant placement was divided into two groups (≤ 5 mm: 33.79% and > 5 mm: 66.2%). The implant survival rates ranged from 93.6%-100% (MSL-BG), 90%-100% (OMSL-G), and 92.7%-96.3% (MSL-BG). The anorganic bovine bone matrix (Bio-Oss, Geistlich) was the most frequent biomaterial. Most losses occurred for short dental implants. Conclusion: The AMSLT is safe with high implant survival rates. Factors such as sinus access, the RBH, and implant lengths must be taken into account during surgical execution.