Avaliação de margens circunferenciais, extensão extraprostática e escore de Gleason em produtos de prostatectomia radical examinados por método de inclusão parcial e método de inclusão parcial com inclusão suplementar de toda periferia da próstata / Evaluation of circumferential margins, extraprostatic extension and Gleason score in radical prostatectomy products examined by partial inclusion method and partial inclusion method with supplementary inclusion of all periphery of the prostate

RESUMO

INTRODUÇÃO: Estudos recentes sugerem que a inclusão parcial deixa de detectar até 21% e 47% de margens circunferenciais positivas (MCP) e extensão extraprostática (EEP),respectivamente. Kim et al (2009) sugerem que a inclusão de toda a periferia da próstata (3mm de espessura) previne a falha na detecção de MCP e EEP. OBJETIVO: Comparar um método de inclusão parcial de produtos de prostatectomia radical com a inclusão suplementar de toda periferia da próstata. METODOLOGIA: Foram revistos 148 casos de produtos de prostatectomia radical em dois serviços de patologia de Salvador-BA, após a adoção de um protocolo incluindo 3mm de tecido periférico da próstata. Foi avaliado se após a análise das lâminas histológicas adicionais houve mudança na margem, extensão extraprostática,escore de Gleason e extensão da MCP e EEP. RESULTADOS: O método de inclusão parcial deixou de detectar 29% do envolvimento de MCP e 20% dos casos com EEP. Mudança de acometimento focal para extenso foi observada em 11/21 (52%) casos de MCP e em 5/13 (38%) dos casos de EEP. Mudança no escore de Gleason foi incomum (5%). CONCLUSÃO:Os resultados mostram a importância da inclusão de toda a periferia da próstata para análise microscópica quando métodos de inclusão parcial são adotados.

ABSTRACT

BACKGROUND: Recent data suggest that up to 21% of positive circumferential margins (PCM) and 47% of extraprostatic extension (EPE) samples may be missed when partial embedding methods are employed. Kim and colleagues (2009) suggested that total inclusion of the periphery (3 mm rim) of the prostate prevented the failure to detect PCM and EPE. DESIGN: Radical prostatectomy specimen (n = 148) slides were reviewed after adoption of a protocol that included a 3 mm rim of peripheral tissues. We evaluated whether the analysis of supplemental slides of prostate periphery changed margin status, presence of EPE, Gleason score and extent of PCM and EPE. RESULTS: Partial sampling resulted in missing 29% of PCM and 20% of EPE without using data from the supplemental slides of prostate periphery. Changes from focal to extensive disease were found in 11/21 (52%) cases of positive circumferential margins and in 5/13 (38%) cases of extraprostatic extension. Changes in the Gleason score were uncommon (5%). CONCLUSIONS: These results indicate the importance of including all the prostate peripheral tissue for microscopic analysis when partial embedding methods are adopted.