Cirugía coronaria sin circulación extracorpórea: comparación con cirugía de revascularización miocárdica convencional con método Propensity Score Matching / Coronary artery bypass grafting without cardiopulmonary bypass: Propensity Score matched comparison with conventional surgery

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: La cirugía sin circulación extracorpórea (CEC) es una variante de la técnica convencional. Existe controversia sobre sus beneficios, seguridad y resultados a largo plazo. OBJETIVO: Describir resultados inmediatos y alejados (a 5 años) de cirugía sin CEC y compararlos a cirugía con CEC. MATERIALES y MÉTODOS: Estudio descriptivo-analítico, con revisión de base de datos del equipo, protocolos quirúrgicos, fichas clínicas, seguimiento clínico y/o entrevista telefónica y en registro civil de pacientes operados entre enero de 2006 y diciembre de 2008. Total 658 cirugías coronarias aisladas, 466 (70,8%) con CEC y 192 (29,2%) sin CEC. Se realizó técnica de Propensity Score Matching para identificar grupos de pacientes similares y comparar resultados entre ambas técnicas. RECSULTADOS Mortalidad operatoria en 1,0% en el grupo sin CEC y 2,1% en el grupo con CEC (p = 0,411). En seguimiento alejado Supervivencia a 1, 3 y 5 años de 97,4%, 95,3% y 92,2% respectivamente sin CEC vs 97,9%, 96,3% y 92,7% respectivamente con CEC (p = 0,824). Mayor-Adverse-Cardiac-and-Cerebrovascular-Events (MACCE) 28 (17,3%) sin CEC vs 26 (16,0%) (p = 0,71). Infarto agudo al miocardio (IAM) 3 (1,9%) sin CEC vs 6 (3,7%) (p = 0,33), accidente vascular encefálico (AVE) 6 (3,7%) sin CEC vs 3 (1,9%) (p = 0,3) y reintervención 4 (2,5%) sin CEC vs 3 (1,9%) (p = 0,703). Recurrencia de angina 9 (5,6%) sin CEC vs 10 (6,2%) (p = 0,813). CONCLUSIONES: En nuestra serie de paciente ambas técnicas fueron comparables en resultados inmediatos y alejados.

ABSTRACT

INTRODUCTION: Coronary artery bypass grafting (CABG) without extracorporeal circulation (off pump) is a technical alternative to conventional surgery. There is ongoing controversy about its benefits, safety and results. AIM: To describe immediate and late results of off pump CABG and compare it with conventional surgery. MATERIALS AND METHOD: Descriptive-analytic, study with review of surgical protocols, clinical charts, civil registry for survival and telephonic follow up of patient who underwent CABG in our center between January 2006 and December 2008. In total 658 isolated CABG cases, 466 (70.8%) on pump and 192 (29.2%) off pump. A Propensity Score Matching was used to match off pump CABG patients with those undergoing On Pump CABG. RESULTS: Mortality was 1.0% in off pump and 2.1% in on pump patients (p = 0.411). At follow up 1.3 and 5 year survival was 97.4%, 95.3% and 92.2% respectively in off pump patients and 97.9%, 96.3% and 92.7% respectively in On Pump patients (p = 0.824). Mayor-adverse-Cardiac-and-Cerebrovascular-events (MACCE) in 28 (17.3%) off pump vs 26 (16.0%) (p = 0.71) on pump, myocardial infarction in 3 (1.9%) off pump vs 6 (3.7%) on pump (p = 0.33), stroke in 6 (3.7%) off pump vs 3 (1.9%) on pump (p = 0.3) and coronary reintervention in 4 (2.5%) off pump vs 3 (1.9%) on pump patients (p = 0.703). Recurrence of angina in 9 (5.6%) off pump vs 10 (6.2%). CONCLUSIONS: In our experience both techniques had similar results.