Análise comparativa entre os diferentes protocolos utilizados para o diagnóstico da leishmaniose visceral canina / Comparative analysis among the different protocols used for the diagnosis of canine visceral leishmaniasis

RESUMO

Foi realizada análise comparativa entre os diferentes protocolos utilizados no diagnóstico da leishmaniose visceral canina, em inquéritos soroepidemiológicos, na região de São José do Rio Preto, no período de 2008 a 2012. Para cada protocolo avaliou-se o total de exames processados, o tempo médio para examinar as amostras coletadas nos diferentes períodos e a análise de concordância bruta. Foram utilizados quatro protocolos diagnóstico apenas pela reação de imunofluorescência indireta (RIFI) em 12.871 (28,4%) cães, por ensaio imunoenzimático (EIE) e RIFI em 632 (1,4%); 22.387 (49,4%) por EIE/RIFI, e 9.453 (20,8%) pelo teste rápido (TR) Dual Path Platform (DPP®)/EIE. Nos dois primeiros grupos, as análises foram no eluato de sangue coletado em papel de filtro, e nos dois últimos no soro sanguíneo. O protocolo TR-DPP®/EIE demandou menor tempo (dias) desde a execução até a liberação dos resultados, em comparação aos demais. Na avaliação das taxas de concordância bruta, o TR-PP®/EIE apresentou melhor desempenho (58,5%). Apesar de, o atual protocolo TR-DPP®/EIE tenha contribuído para diminuir a discordância entre os resultados obtidos nos EIE/RIFI, o EIE confirma menos de 60% dos TR-DPP® reagentes, o que indica a necessidade de buscar novas alternativas para efetuar o diagnóstico em cães.

ABSTRACT

The comparative analysis was performed among the different protocols proposed for diagnosing the canine visceral leishmaniasis in the seroepidemiological surveys performed in the region of São José do Rio Preto, from 2008 to 2012. Each protocol evaluated the total number of processed tests, the mean time for examining the collected samples, in different periods, and the gross agreement analysis. Four protocols were used diagnosis only by indirect immunofluorescence test (IFT), in 12,871 (28.4%) dogs samples; by enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) and IFT in 632 (1.4%); (ELISA/IFT) in 22,387 (49.4%) and the rapid test (RT) Dual Path Platform (DPP®)/ ELISA in 9,453 (20.8%). In the first two groups, the tests were performed using eluates from blood collected in the filter paper, and in the two last employed serum samples. RT-DPP®/ELISA demanded less time (days), from the test starting until the results release. In the of gross agreement rates, RT-DPP®/ ELISA showed the best performance (58.5%). Although the new protocol RT-DPP®/ELISA has contributed to decrease in the mismatch between ELISA and IFT results, ELISA confirms less than 60% of RT-DPP® reagent samples, indicating the need for searching the new alternatives for the canine diagnosis.