Jean-Martin Charcot (1825-1893) and his second thoughts about hysteria / Jean-Martin Charcot (1825-1893) y sus dudas sobre la histeria

ABSTRACT

ABSTRACT Jean-Martin Charcot's (1825-1893) concepts of hysteria evolved significantly over the last 20 years of his career. In the "Leçons du Mardi à la Salpêtrière" (Tuesday lessons), his original conception of a "dynamic lesion" coexists alongside a new psychological conception, sometimes in a rather contradictory way. According to the hand-written transcript of his Tuesday lesson on February 21st, 1888, Charcot stated "Hysteria must be taken for what it is psychic disease par excellence". However, in the printed edition of the Tuesday lessons, this emphasis on psychological factors was very much softened. The different wording and corresponding shift in meaning implicitly retrieved Charcot's former conception of a "dynamic lesion". Charcot himself had probably been made aware of the different wording by the editors, and had agreed upon it. After several years of studying this condition, Charcot was probably not confident enough in making too assertive conclusions on the psychological mechanisms underlying hysteria.

RESUMEN

RESUMEN Los conceptos de Jean-Martin Charcot (1825-1893) sobre la histeria evolucionaron significativamente durante los últimos 20 años de su carrera. En las "Leçons du Mardi à la Salpêtrière", su concepción original de una "lesión dinámica" coexiste junto con una nueva concepción psicológica, a veces de una manera bastante contradictoria. Según la transcripción manual de su lección del martes del 21 de febrero de 1888, Charcot declaró "La histeria debe tomarse por lo que es enfermedad psíquica por excelencia". Sin embargo, en la edición impresa de las lecciones del martes, este énfasis en los factores psicológicos se suavizó mucho. La diferente redacción y el cambio correspondiente en el significado recuperaron implícitamente la antigua concepción de Charcot de una "lesión dinámica". El proprio Charcot probablemente se había enterado de la diferente redacción por parte de los editores y lo había aceptado. Después de varios años estudiando esta afección, Charcot probablemente no estaba lo suficientemente seguro para sacar conclusiones demasiado asertivas sobre los mecanismos psicológicos subyacentes a la histeria.