Prótesis de recubrimiento en húmero proximal: ¿Cuál es la indicación hoy en día? / Proximal humeral resurfacing. What's today indication?

RESUMEN

Resumen: Introducción: Los resultados funcionales de las prótesis de superficie en el húmero proximal son aceptables, pero con grandes diferencias en la tasa y causa de revisión según las diferentes series. El objetivo de nuestro trabajo fue analizar los resultados clínicos obtenidos en nuestro centro y tratar de definir al paciente ideal para este implante. Material y métodos: Estudio retrospectivo de 19 casos. Seguimiento de 31 (12-61) meses. La cirugía se indicó en casos de artrosis primaria o secundaria. Se analizaron datos demográficos, escala de Constant normalizada, cuestionario DASH, complicaciones y satisfacción. Hubo tres pérdidas durante el seguimiento por fallecimiento sin relación con la cirugía. Resultados: Edad media de 56 (25-80) años. La puntuación en la escala de Constant normalizada fue 73 (23-104) puntos y en el cuestionario DASH 31 (7-84) puntos. Noventa y cuatro por ciento de los pacientes retomaron sus actividades de ocio. En siete casos se objetivó radiológicamente colocación en varo del implante generando un conflicto inferior en la glena. Se produjo una capsulitis adhesiva resuelta de forma conservadora, tres reintervenciones por usura glenoidea sintomática y una por dolor incontrolable. Los pacientes sin lesión del manguito rotador presentaron mejor puntuación en los cuestionarios funcionales. Todos los pacientes refirieron estar satisfechos con la mejoría sintomática respecto a la situación previa. Conclusiones: Los resultados funcionales obtenidos son similares a los publicados previamente. Creemos que la prótesis de superficie debe ser considerada una opción en los casos de artrosis primaria o secundaria sin lesión del manguito rotador, independientemente de la edad.

ABSTRACT

Abstract: Introduction: Data published in the literature about humeral resurfacing prostheses are not conclusive with good functional results but with large differences in the revision rate. The aim of our study was to evaluate the clinical and functional outcomes in patients operated at our center. Material and methods: Retrospective study of 19 cases in 18 patients. Follow-up of 31 (12-61) months. Surgery was indicated in cases of primary or secondary osteoarthritis. Demographic data, Constant scale, DASH questionnaire, complications and satisfaction were analyzed. Three patients were lost to follow-up due to death unrelated to surgery. Results: Mean age of 56 (25-80) years. Constant normalized of 73 (23-104) points. DASH questionnaire of 31 (7-84) points. Ninety four percent of the patients resumed their recreational activities and 81% sports activities. In seven cases, inferior conflict in the glenoid with varus implant was observed radiologically. There were five complications; a conservatively resolved capsulitis, three reinterventions due to symptomatic inferior glenoid usury and another to uncontrollable pain in a conservative way. Patients without rotator cuff lesion presented better scores on the functional questionnaires. All patients were satisfied with the symptomatic improvement over the previous situation and would be operated again if necessary. Conclusions: The functional outcomes reported are similar to those previously published and, based on them, we believe that the resurfacing prosthesis is an option to be considered in cases of primary or secondary osteoarthritis when there is no rotator cuff injury, regardless of age.