Evaluación clínica de acondicionamiento dentinario y presentaciones de ionómeros fotoactivados en odontopediatría / Clinical evaluation of dentin conditioning and different presentations of light cured glass ionomer in primary dentition

RESUMEN

Objetivo: Comparar clínicamente el comportamiento, el tiempo operatorio requerido, el costo y la dificultad de diferentes técnicas de restauración en piezas primarias, empleando ionómero vítreo fotoactivado (IVF) polvo/líquido, con y sin uso de acondicionamiento dentinario, y en cápsulas, con acondicionamiento. Materiales y métodos: El diseño de este estudio fue experimental y comparativo. Se realizaron, en 18 pacientes de 7±2 años, 33 restauraciones con IVF de una o más piezas primarias vitales con lesiones amelodentinarias en 1 o 2 superficies. Según su día de concurrencia a la Cátedra de Odontología Integral Niños, se empleó A) IVF polvo/líquido, con acondicionamiento (3M™ VitremerTM); B) IVF polvo/líquido, sin acondicionamiento (3M™ VitremerTM); y C) IVF en cápsulas, con acondicionamiento (Riva Light Cure). Las restauraciones fueron evaluadas clínicamente al inicio y a los 12 meses según los siguientes criterios pérdida total, pérdida total con caries, requerimiento de reemplazo por pérdida parcial, requerimiento de reemplazo por caries, aceptable con deterioro, en condiciones. El grado de dificultad se analizó utilizando una planilla diseñada para tal fin. El tiempo operatorio requerido se midió sin considerar el tiempo de inserción. Resultados: El tiempo operatorio requerido fue de 2 minutos, 15 segundos en A; 1 minuto, 25 segundos en B; y 1 minuto, 10 segundos en C, sin considerar el tiempo de inserción. El costo fue 61,11% mayor para C. La dificultad fue de 3,2±0,6 para A y B, y de 1,5±0,7 para C (ANOVA; P<0,001). El comportamiento clínico no registró diferencias significativas entre los grupos (Fisher; P=0,339). Conclusión: Los ionómeros de restauración fotoactivados encapsulados utilizados en este estudio presentaron menor dificultad de manipulación, mayor costo y similar comportamiento clínico a un año que las presentaciones polvo-líquido, con o sin uso de acondicionamiento previo en piezas primarias (AU)

ABSTRACT

Aim: To assess the clinical performance, operative time required, cost and technical difficulties of different restorative techniques in primary teeth, using light cured glass ionomers (LCG), powder/liquid, with and without dentin conditioning and light cured glass ionomer in capsules with conditioning. Materials and methods: The design of this study was experimental and comparative. 33 restorations with LCG were performed in 18 patients, 7 ± 2-years-old, in one or more vital primary teeth with carious lesions involving one or more tooth surfaces. Patients were assigned to one of the three groups according to the day of the week in which they attended to the Pediatric Department of the Dental School A) LCG powder/liquid, with conditioning (3M™ VitremerTM); B) LCG powder/liquid without conditioning (3M™ VitremerTM); and C) LCG in capsules with conditioning (Riva Light Cure). The restorations were clinically evaluated at baseline and after 12 months according to the following criteria complete loss of the restoration, complete loss with caries, need of replacement because of partial loss, need of replacement because of caries, good condition with some wear and good condition. Technical difficulties were analyzed using a data sheet designed for that purpose. The operative time required was evaluated without considering the insertion time. Results: Time operative time required was 2 minutes 15 seconds in A, 1 minute 25 seconds in B and 1 minute 10 seconds in C. Cost was 61.11% higher for C. Difficulty was 3.2±0.6 for A and B and 1.5±0.7 for C (ANOVA; P<0.001). No significant differences were observed among the three groups in relation to the clinical performance (Fisher; P=0.339). Conclusions: In these 12 months, study in primary teeth, the light cured glass ionomers used dispensed in capsules showed to be the easiest to handle, had higher cost and similar clinical performance than the powder liquid presentations with and without dentin conditioner (AU)