Quem é o "cidadão de bem"? / ¿Quién es el "ciudadano de bien"? / Qui est le "bon citoyen"? / Who is the "good citizen"?

RESUMO

Resumo A figura do chamado "cidadão de bem" constitui um tipo de estratégia discursiva ideológica e expressa uma patologia social da cidadania brasileira. O objetivo deste ensaio é submeter essa figura a uma análise crítica de seus pressupostos discursivos, históricos, morais e políticos. Para tanto, recorremos ao modelo de crítica imanente da ideologia proposto por Rahel Jaeggi. Identificamos contradições e problemas decorrentes do uso retórico da figura do "cidadão de bem" relacionadas: ao apelo punitivista e por armas de fogo para civis; às representações ideológicas de gênero, raça e classe; à função social da mídia; e ao neoconservadorismo político. A contradição fundamental do "cidadão de bem" não é em relação à figura do "bandido" ou "vagabundo", mas ao próprio ideal de universalização da cidadania. Enquanto expressão da ideologia, o "cidadão de bem" se revela um verdadeiro anticidadão e, portanto, um risco para a democracia.

RESUMEN

Resumen La figura del llamado "ciudadano de bien" constituye un tipo de estrategia discursiva ideológica y expresa una patología social de la ciudadanía en Brasil. El objetivo de este ensayo es analizar críticamente los presupuestos discursivos, históricos, morales y políticos de esta figura. Para ello, se utiliza el modelo de crítica inmanente de la ideología propuesto por Rahel Jaeggi. Se identificaron contradicciones y problemas derivados del uso retórico de la figura del "ciudadano de bien" relacionadas a: la demanda punitivista y por armas de fuego para civiles; las representaciones ideológicas de género, raza y clase; la función social de los medios de comunicación; y el neoconservadurismo político. La contradicción fundamental del "ciudadano de bien" no es en relación a la figura del "bandido" o del "vagabundo", sino al propio ideal de universalización de la ciudadanía. Mientras una expresión de la ideología, el "ciudadano de bien" se revela un verdadero anticiudadano y, por lo tanto, un riesgo para la democracia.

Résumé L'expression « bon citoyen ¼ constitue une stratégie discursive idéologique et traduit une pathologie sociale de la citoyenneté brésilienne. Cet essai vise à soumettre cette figure à une analyse critique de ses aspects discursifs, historiques, moraux et politiques. Pour ce faire, nous recourrons au modèle de critique immanente de l'idéologie proposée par Rahel Jaeggi. Nous avons identifié les contradictions et les problèmes découlant de l'utilisation rhétorique de la figure du « bon citoyen ¼ en rapport avec : l'appel à la punition et aux armes à feu pour les civils ; les représentations idéologiques du genre, de la race et de la classe ; la fonction sociale des médias ; et le néoconservatisme politique. La contradiction fondamentale du « bon citoyen ¼ n'est pas liée à la figure du « bandit ¼ ou du « clochard ¼, mais à l'idéal même de la citoyenneté universelle. En tant qu'expression d'une idéologie, le « bon citoyen ¼ se révèle être un véritable anti-citoyen et, par conséquent, un risque pour la démocratie.

ABSTRACT

Abstract The figure of the so-called "good citizen" constitutes a type of ideological discursive strategy and expresses a social pathology of Brazilian citizenship. The aim of this essay is to subject this figure to a critical analysis of its discursive, historical, moral and political assumptions. For this, we resort to the model of immanent critique of ideology proposed by Rahel Jaeggi. We identified contradictions and problems arising from the rhetorical use of the figure of "good citizen" related to: the punitive and firearms appeal to civilians; the ideological representations of gender, race and class; the social function of the media; and political neoconservatism. The fundamental contradiction of the "good citizen" is not in relation to the figure of "bandit" or "bum," but to the very ideal of universalization of citizenship. As an expression of ideology, the "good citizen" proved to be a real anti-citizen and, therefore, a risk for democracy.