Validación del método comercial ATB FUNGUS 3 frente al método de referencia M27 - A2, para determinar la susceptibilidad de Candida albicans a diferentes antifúngicos / Validation of the commercial method ATB FUNGUS 3 against the reference method M27-A2, to determine the susceptibility. of Candida albicans to different antifungals

RESUMEN

INTRODUCCIÓN: el aumento de la incidencia de las micosis ha generado la necesidad de desarrollar técnicas in vitro para el estudio de la susceptibilidad a los antifùngicos; El documento CLSI M27-A2 es el método de referencia para estudios de sensibilidad en levaduras. No obstante, este no subsana las necesidades de rutina de los laboratorios, principalmente por ser laboriosos; en consecuencia, métodos alternativos surgen ante la necesidad de contar con técnicas más sencillas, una de ellos es el ATB FUNGUS 3 que permite determinar la sensibilidad de Candida frente a diferentes antifùngicos. OBJETIVO: validar el método comercial ATB FUNGUS 3, frente al método de referencia M27-A2, con el fin de conocer su valor diagnóstico. MATERIAL Y MÉTODOS: se determinó la eficacia del método a través de parámetros de test diagnóstico; además, se evaluó la sensibilidad de 50 cepas de Candida albicans frente a Fluconazol (FLZ) e Itraconazol (ITZ) mediante el método comercial y el de referencia. RESULTADOS: se encontró que el ATB - FUNGUS 3 presenta una especificidad para FLZ de 100%, sensibilidad de 91%, valor predictivo positivo (VPP) de 56%, valor predictivo negativo (VPN) de 100%, con una eficacia diagnóstica de 92%, calculados para un intervalo de confianza (IC) de 95%; para ITZ la especificidad y sensibilidad fue de 88 % y 90% respectivamente, con un VPP de 64%, un VPN de 97%, eficacia diagnóstica de 90%, IC 95%. Para las pruebas de concordancia, el índice Kappa para FLZ e ITZ fue de 0,67 y 0,68 respectivamente. La prueba de Likelihood ratio para el FLZ fue (LR+) de 11,25 mientras que el (LR-) fue 0; para el ITZ (LR+) de 9,19 y el (LR-) fue 0,14. Reproducibilidad de 90 % (FLZ) y 85% (ITZ). CONCLUSIONES: el ATB FUNGUS 3, es una técnica rápida, de fácil realización y reproducible; pero el desempeño global de la técnica, sugiere que aún no es confiable para el diagnóstico en laboratorios, debido a los valores bajos obtenidos en los VPP, que indican que se podría derivar en errores al momento de determinar una cepa como sensible o resistente, punto importante al momento de decidir la conducta terapéutica.

ABSTRACT

INTRODUCTION: the higher incidence of mycoses has generated the need to develop in vitro techniques for susceptibility study to antifungal agents. CLSI M27-A2 is a reference method for yeast susceptibility studies. However, this method does not meet the needs of routine laboratories because it is difficult to follow all the processes. Consequently, alternative methods arise due to the need for simpler techniques. Then, one of them is ATB FUNGUS 3 which allows determining Candida's sensitivity to different antifungal agents. OBJECTIVE: validate the commercial method ATB FUNGUS 3 compared with the reference method M27-A2 in order to know its diagnostic value. MATERIAL AND METHODS: efficacy was determined by diagnostic test parameters. Moreover, sensitivity of 50 strains of Candida albicans at Fluconazole (FLZ) and Itraconazole (ITZ) was evaluated by the commercial and reference methods. RESULTS: ATB - FUNGUS 3 presents a specificity for FLZ of 100%, sensitivity of 91%, positive predictive value (PPV) 56%, negative predictive value (NPV) 100% with a diagnostic efficacy of 92%, calculated for a 95% confidence interval (CI). For ITZ, the specificity and sensitivity were 88% and 90% respectively, with a PPV 64%, a NPV 97% with a diagnostic efficacy of 90%, 95% CI. For the concordance tests, the Kappa index for FLZ and ITZ was 0.67 and 0.68 respectively. The Likelihood ratio test for FLZ was (LR +) of 11.25 while the (LR-) was 0; for ITZ (LR +) of 9.19 and the (LR-) was 0.14. Reproducibility of 90% (FLZ) and 85% (ITZ). CONCLUSIONS: the ATB FUNGUS 3 is a fast, easy and reproducible technique. However, the overall performance of the technique suggests that this method hasn't been reliable for diagnostic laboratory yet, because PPVS obtained low values. These PPVS indicate that it could lead to errors when determining a strain as sensitive or resistant. This is an important point when deciding the therapeutic conduct.