Coronas cementadas comparado con coronas atornilladas para pacientes con restauraciones fijas implantosoportadas / Cement-retained versus screw-retained crowns in patients with implant rehabilitation

RESUMEN

RESUMEN Introducción: Los implantes dentales se han transformado en una opción de tratamiento de suma relevancia para pacientes parcial o totalmente desdentados. El éxito del tratamiento puede verse afectado por la elección del tipo de retención de estos (cementada o atornillada). A pesar que ambas presentan ventajas, aún no existe consenso sobre el mejor tipo de retención para restauraciones fijas implantosoportadas. Métodos: Realizamos una búsqueda en Epistemonikos, la mayor base de datos de revisiones sistemáticas en salud, la cual es mantenida mediante el cribado de múltiples fuentes de información, incluyendo MEDLINE, EMBASE, Cochrane, entre otras. Extrajimos los datos desde las revisiones identificadas, analizamos los datos de los estudios primarios, realizamos un metanálisis y preparamos una tabla de resumen de los resultados utilizando el método GRADE. Resultados y conclusiones: Identificamos 14 revisiones sistemáticas que en conjunto incluyeron 43 estudios primarios, de los cuales cinco corresponden a ensayos aleatorizados. De estos, solamente dos ensayos responden a la pregunta de interés de manera directa. Concluimos que las coronas atornilladas podrían aumentar levemente el riesgo de pérdida de implante a largo plazo, podrían resultar en nula o poca diferencia en el riesgo de pérdida de implante a mediano plazo, reabsorción ósea y periimplantitis, pero la certeza de evidencia ha sido evaluada como baja. Por otro lado, no es posible establecer con claridad si las coronas cementadas disminuyen el riesgo de complicaciones estéticas y protésicas, ya que la certeza de la evidencia existente ha sido evaluada como muy baja.

ABSTRACT

ABSTRACT Introduction: Dental implants have become a highly relevant treatment option for partially or totally edentulous patients. Implant retention systems (cemented or screwed) can influence the treatment success. Although both have advantages, there is still no consensus on the best type of retention for implant-supported fixed restorations. Methods: We searched in Epistemonikos, the largest database of systematic reviews in health, which is maintained by screening multiple information sources, including MEDLINE, EMBASE, Cochrane, among others. We extracted data from the systematic reviews, reanalyzed data of primary studies, conducted a meta-analysis and generated a summary of findings table using the GRADE approach. Results and conclusions: We identified 14 systematic reviews including 43 primary studies overall, of which five were randomized trials. Of these, only two trials answer the question of interest. We concluded that screw-retained crowns may increase long-term implant loss, may make little or no difference in the risk of medium-term implant loss, bone resorption, and peri-implantitis, but the certainty of the evidence has been assessed as low. On the other hand, it is not possible to clearly establish whether cemented crowns reduce the risk of cosmetic and prosthetic complications, since the certainty of the evidence has been assessed as very low.