Radiopacidad de Resinas Acrílicas y Bisacrílicas Usadas como Restauraciones Provisionales

RESUMEN

RESUMEN: Una adecuada radiopacidad de los materiales para restauraciones provisorias permite su evaluación en el examen radiográfico. Sin embargo, existe gran desconocimiento sobre el cumplimiento de los requerimientos establecidos por la norma ISO 4049. El objetivo del siguiente estudio fue determinar la radiopacidad de los materiales para provisionalización presentes en el mercado nacional y corroborar si estos cumplen con el valor mínimo requerido por la normativa. Se realizó un estudio experimental in vitro, en el cual se prepararon muestras en forma de discos de 10 mm de diámetro y 1 mm de espesor de resinas acrílicas: Acrílico Autocurable (Marché®), Duralay (Reliance), Caulkâ (Dentsply), ALIKE™ (GC) y resinas bisacrílicas: Protemp™4 (3M, 2008), LuxatempStar (DMG), Luxacrown (DMG), Structur Premium (VOCO), ExperTemp™ (Ultradent) y Acrytemp (Zhermack). Las muestras fueron radiografiadas junto a una cuña de aluminio escalonada. Las imágenes fueron analizadas para determinar el valor en escala de grises y su respectivo valor en mm de aluminio. Los datos fueron analizados para verificar si cumplen con la normativa ISO. Se encontraron diferencias estadísticamente significativas. La radiopacidad equivalente de las resinas acrílicas en mm de Al en orden descendente fue de 0,85 ± 0,08 para ALIKE™, 0,72 ± 0,32 para acrílico Marché®, 0,65 ± 0,25 para Caulkâ y 0,56 ± 0,05 para Duralay, siendo todos menores a lo requerido por la norma. La radiopacidad equivalente de las resinas bisacrílicas fue de 1,75 ± 0,2 para Acrytemp, 1,51± 0,27 para Luxacrown, 1,47 ± 0,14 para Structur Premium, 1,43 ± 0,23 para LuxatempStar, 1,02 ± 0,28 para Protemp™4 y 1± 0,1 para ExperTemp™, los cuales son mayores a lo exigido por la norma. En conclusión, las resinas bisacrílicasevaluadas en este estudio cumplen con el requisito de radiopacidad exigido, a diferencia de las acrílicas que no lo cumplen.

ABSTRACT

ABSTRACT: An adequate radiopacity of materials for provisionalization allows its proper evaluation on the radiographicexam. However, there is a lack of knowledge about compliance with the requirements established by the ISO 4049 norm. The aim of this study was to determine the radiopacity of provisionalization materials available in the national market and verify if they comply with the minimum requirements of ISO regulations. An in vitro experimental study was carried out, samples of 10 mm in diameter and 1 mm thickness of acrylic resins: Self-Cure Acrylic (Marché®), Duralay (Reliance), Caulkâ (Dentsply), Alike™ (GC) and by sacrilic resins: Protemp™4 (3M), Luxatemp Star (DMG), Luxacrown (DMG), Structur Premium (VOCO), ExperTemp™ (Ultradent), Acrytemp (Zhermack) were prepared. The samples were x-rayed together with a stepped aluminum wedge. The images were analyzed to determine the gray scale value and its equivalent value in mm of Aluminum. The data was analyzed to verify compliance with the ISO standard. Statistically significant differences were found. The equivalent radiopacity of acrylicresins in mm of Al in descending order was 0.85± 0.08 for ALIKE™, 0.72 ± 0.32 for acrylic Marché®, 0.65 ± 0.25 forCaulkâ and 0.56 ± 0.05 forDuralay, all being less than the required by norm. The equivalent radiopacity of by sacrilic resins was 1.75 ± 0.2 for Acrytemp, 1.51± 0.27 for Luxacrown, 1.47 ± 0.14 for Structur Premium, 1.43 ± 0.23 for LuxatempStar, 1.02 ± 0.28 forProtemp™4 and 1± 0.1 forExperTemp™,which are greater than the requirements. In conclusion, the bisacrylic resins evaluated in this study comply with the radiopacity standard, however the acrylic resins evaluated do not comply.