Periodontitis prevalence and associated factors: a comparison of two examination protocols / Prevalencia y factores asociados a periodontitis: comparación de dos protocolos de examen WHO

ABSTRACT

ABSTRACT The fact that there are different epidemiological definitions of periodontitis and different evaluation protocols affects the estimate of periodontitis prevalence and of the influence of associated factors. The gold standard for periodontal examination is full-mouth record assessing CAL and PD. However, there are not always sufficient human and financial resources available to apply such assessment for epidemiological surveillance systems. Aim: This study was conducted to compare different protocols and definitions of periodontitis for assessing prevalence and the impact of related factors in adult patients who requested care at the School of Dentistry, UdelaR. Materials and Method: This was a cross-sectional study of 410 subjects with a high burden of disease in terms of NCDs and periodontitis. Clinical examination evaluated PD in all teeth and CAL in the CPI sextants (WHO 2013). Four periodontitis criteria were defined based on two examination protocols (WHO 2013 and WHO 1997) and two definitions of epidemiological case. Comparisons were made taking the 2013 WHO protocol as a reference. Results: Comparison of the two examination protocols showed that prevalence was underestimated when the WHO 1997 protocol was used to define moderate-severe and severe periodontitis, by 20% and 60%, respectively. Conclusions: When the severity of periodontitis was not considered, the WHO 2013 protocol did not provide more information on what factors increase the chance of periodontitis. However, when severity was considered, the associated factors were different. Consequently, in a small population, it would be worth using the WHO 2013 protocol, which is the closest to the full-mouth gold standard criterion.

RESUMEN

RESUMEN La variabilidad en la definición epidemiológica de la periodontitis y los protocolos de evaluación afectan la medición de la prevalencia y su asociación con ciertos factores. Si bien, el patrón oro para el examen periodontal es el registro de boca completa, que evalúa la pérdida de inserción (CAL, por sus siglas en inglés) y profundidad de sondaje (PS, por sus siglas en inglés), los recursos no siempre están disponibles para los sistemas de vigilancia epidemiológica. Objetivo: En este estudio se compararon diferentes protocolos y definiciones de periodontitis evaluando la prevalencia y la asociación de factores relacionados en pacientes adultos que solicitaron atención en la Facultad de Odontología de la UdelaR. Materiales y Método: Los datos provienen de un estudio transversal de 410 sujetos con una elevada carga de enfermedad en términos de ENT y periodontitis. Se utilizó un examen clínico registrando PD en todos los dientes y CAL en los sextantes CPI (WHO 2013). Se definieron cuatro criterios de periodontitis basados en dos protocolos de examen y dos definiciones epidemiológicas de caso. Las comparaciones se realizaron tomando como referencia el protocolo de la OMS de 2013. Resultados: Al comparar los dos protocolos de examen, se verificó la subestimación de la prevalencia cuando se utilizó el protocolo de la OMS de 1997 para la definición de caso moderado-grave y para la periodontitis grave, siendo en el primer caso del 20% y en el segundo caso tres veces mayor que. Conclusiones: Si no se considera la gravedad de la periodontitis, el uso del protocolo de la OMS 2013 no proporciona más información sobre qué factores aumentan la probabilidad de periodontitis. Sin embargo, al analizar la gravedad, los factores asociados fueron diferentes. En consecuencia, en una población pequeña estaría justificado el esfuerzo de utilizar el protocolo de la OMS de 2013, ya que el criterio de referencia es la boca completa.