Lingual supplementation may not be required after articaine buccal infiltration anesthesia for lower molar extraction: a clinical comparative study / La suplementación lingual opcional después de la anestesia por infiltración bucal con articaína para la extracción de molares inferiores: un estudio clínico comparativo

ABSTRACT

Purpose: To investigate the anesthetic effectiveness of buccal infiltration (BI) versus buccal plus lingual infiltration (BI+LI) of 4% articaine for intra-alveolar extraction of erupted mandibular molar teeth. Material and Methods: Eighty patients were included in this prospective clinical study. They were randomly divided into 1 of 2 equal groups the 1st group received BI of 4% articaine 1.8 ml and LI of 0.5 ml, while the 2nd group received 4% articaine 1.8 ml BI plus 0.5 ml LI of normal saline. Another 1.8 ml articaine BI was given if initial anesthesia was inadequate. Outcome variables included pain, which was rated by patients at 3 intervals using visual analogue scale, and lingual anesthesia and patients' satisfaction which were measured using 5-score verbal rating scale. Data analyses used were descriptive statistics, t test, χ2 test, and Pearson's correlation coefficient. P-value value less than 0.05 was considered significant. Results: There were 46 females and 34 males and the mean age was 35.3 years. All outcome variables were comparable between the two study groups (p˃0.05). Anesthesia was successful in 78% and 88% of cases in the (BI) and (BI+LI) groups respectively with no significant difference (p=0.2392). The mean articaine volume used was 2.5 ml and 2.87 ml respectively without significant difference (p=0.090). Conclusion: The anesthetic efficacy of (BI) alone and (BI+LI) of 4% articaine was comparable. When given in an adequate dose, articaine (BI) alone could be justified as an anesthetic option for the intra-alveolar extraction of mandibular molar teeth.

RESUMEN

Objetivo: Investigar la efectividad anestésica de la infiltración bucal (BI) versus la infiltración bucal más lingual (BI+LI) de articaína al 4% para la extracción intraalveolar de molares mandibulares erupcionados. Material y Métodos: Ochenta pacientes fueron incluidos en este estudio clínico prospectivo. Se dividieron aleatoriamente en 1 de 2 grupos iguales el primer grupo recibió BI de articaína al 4% 1,8 ml y LI de 0,5 ml, mientras que el segundo grupo recibió articaína al 4% 1,8 ml BI más 0,5 ml LI de solución salina normal. Se administró otro BI de articaína de 1,8 ml si la anestesia inicial era inadecuada. Las variables de resultado incluyeron el dolor, que los pacientes calificaron en 3 intervalos mediante una escala analógica visual, y la anestesia lingual y la satisfacción de los pacientes, que se midieron mediante una escala de calificación verbal de 5 puntos. Los análisis de datos utilizados fueron estadística descriptiva, prueba t, prueba χ2 y coeficiente de correlación de Pearson. Se consideró significativo el valor del valor de pinferior a 0,05. Resultados: Hubo 46 mujeres y 34 hombres y la edad media fue de 35,3 años. Todas las variables de resultado fueron comparables entre los dos grupos de estudio (p=0,05). La anestesia fue exitosa en el 78% y 88% de los casos en los grupos (BI) y (BI+LI) respectivamente sin diferencia significativa (p=0,2392). El volumen medio de articaína utilizado fue de 2,5 ml y 2,87 ml respectivamente sin diferencia significativa (p=0,090). Conclusión: La eficacia anestésica de (BI) solo y (BI+LI) de articaína al 4% fue comparable. Cuando se administra en una dosis adecuada, la articaína (BI) sola podría estar justificada para la extracción intraalveolar de molares mandibulares.