Seleção de culturantes por dois tipos de metacontingências / Culturant's selection by two types of metacontingency

RESUMO

A programação de um tipo de metacontingência envolve reforçamento direto de respostas individuais envolvidas nas contingências comportamentais entrelaçadas (CCEs), já que os culturantes são selecionados por consequências culturais (CC). Outro tipo de programação de metacontingências envolve situações nas quais (CC) exercem um duplo papel, selecionando tanto respostas quanto culturantes. Este estudo verificou se a programação de diferentes tipos de metacontingências produziria diferentes padrões de respostas ou culturantes. Participaram duas tríades de universitários. Na condição A, vigoraram metacontingências com programação de reforçamento direto de respostas. Na condição B, vigoraram metacontingências na qual CC exerce a função de selecionar tanto respostas quanto culturantes. A Tríade 1 foi exposta ao delineamento ABAB. Já enquanto a Tríade 2, ao delineamento BABA. Na condição A, participantes emitiram respostas que eforam reforçadas diretamente e engajaram em culturantes que produziram consequências. Na condição B, houve queda na frequência de respostas e manutenção dos culturantes. Conclui-se que a programação de diferentes tipos de metacontingências produz diferentes efeitos sobre respostas individuais mas não sobre culturantes. Discutem-se ainda potenciais contribuições e limitações do procedimento adotado neste estudo.

ABSTRACT

The arrangement of a type of metacontingency involves direct reinforcement for individual responses that compound interlocking behavioral contingencies (IBCs) since culturants are selected by cultural consequences (CC). Another type of arrangement involves situations in which CC has a dual role, selecting both responses and culturants. Therefore, there isn't IC. This paper aimed to verify if the arrangement of different types of metacontingencies would produce different patterns of responses or culturants. Two triads of undergraduate students participated in this study. In condition A, metacontingencies that involved direct reinforcement to responses and CC for culturants prevailed. In condition B, the CC selected responses as well as culturants. Triad 1 was exposed to the ABAB design while triad 2 was exposed to the BABA design. In condition A, participants emitted responses and engaged in culturants that produced consequences. In condition B, the frequency of responses decreased and culturants were maintained. We conclude that the arrangement of different types of metacontingencies produces different effects upon individual responses but not upon culturants. We did not see exposition order effects throw conditions. Furthermore, we discuss potential contributions and limitations of the procedure used in this study.