Efeito de diferentes protocolos de colagem de bráquetes cerâmicos com LED de alta potência / Effect of different ceramic bracket bonding protocols with high power LED

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar o efeito de diferentes protocolos de fotoativação na resistência de união ao cisalhamento (RUC) de bráquetes cerâmicos colados ao esmalte dentário, nas falhas de união através do índice remanescente adesivo (IRA) e no grau de conversão (GC) de uma resina utilizando o fotoativador de alta potência Valo™ Cordless® (Ultradent) no modo Xtra power (3.200 mW/cm2 ). METODOLOGIA: Os bráquetes foram colados (Transbond XT® , 3M Unitek) em 80 coroas de incisivos bovinos, distribuídas aleatoriamente em dois grupos (N=40) bráquetes monocristalinos (Grupo 1) e bráquetes policristalinos (Grupo 2). Cada grupo foi subdividido em 4 subgrupos (n=10) de acordo com o protocolo de fotoativação 3 ou 6 segundos no centro; 3s na mesial/3s na distal; e 3s na cervical/3s na incisal. Após armazenamento por 4 meses (água destilada/37°C), realizou-se o ensaio de cisalhamento (100KgF, 1mm/min). Para análise do GC, foram confeccionados 80 discos de resina com os mesmos protocolos de fotoativação utilizados na colagem dos bráquetes. A RUC (MPa) foi avaliada descritivamente, pelo teste T de Student, ANOVA one- e two-way e pelo pós-teste de Tukey. O GC (%) foi avaliado descritivamente, pela ANOVA two-way e pelo pós-teste de Tukey. As falhas de união foram classificadas de acordo com o IRA, analisadas descritivamente e pelo teste de KruskalWallis. RESULTADOS: Em relação à RUC, todos os protocolos do Grupo 2 e apenas o de fotoativação no centro por 3 segundos do Grupo 1 apresentaram valores clinicamente aceitos; os valores foram significativamente afetados (p<0,01) pelo tipo de bráquete; e ao comparar as médias intergrupos correspondentes, observou-se p=0,003 entre os protocolos de 6s no centro e p=0,010 entre os protocolos de 3s na cervical/3s na incisal. Na avaliação do GC, os valores foram afetados de forma estatisticamente significativa pelo protocolo de fotoativação (p=0,002) e pela interação entre os fatores (tipo de bráquete*protocolo de fotoativação; p=0,033). Os escores 4 (39,4%; p>0,05) e 3 (72,5%; p=0,001) do IRA foram predominantes nos Grupos 1 e 2, respectivamente. CONCLUSÃO: Deve-se ter cautela ao realizar a colagem de bráquetes cerâmicos com o Valo™ Cordless® no modo Xtra power, pois observou-se RUCs altas. A RUC e o GC podem apresentar diferenças estatisticamente significativas a depender do tipo de bráquete e do protocolo de fotoativação aplicado. De modo geral, sugere-se utilizar o bráquete policristalino ao monocristalino e aplicar 3 segundos de fotoativação no centro do bráquete (AU).

ABSTRACT

OBJECTIVE: To evaluate the effect of different photoactivation protocols on shear bond strength (SBS) of ceramic brackets bonded to dental enamel, on bond failure through the adhesive remnant index (ARI) and on the degree of conversion (DC) of a resin using the highpower photo activator Valo™ Cordless® (Ultradent) in Xtra power mode (3.200 mW/cm2 ). METHODOLOGY: The brackets were bonded (Transbond XT® , 3M Unitek) on 80 crowns of bovine incisors, randomly distributed into two study groups (N=40) monocrystalline brackets (Group 1) and polycrystalline brackets (Group 2). Each group was subdivided into 4 subgroups (n=10) according to the photoactivation protocol used 3 or 6 seconds in the center; 3s in the mesial/3s in the distal; and 3s in the cervical/3s in the incisal. After storage for 4 months (distilled water/37°C), the shear test (100KgF, 1mm/min) was performed. For DC analysis, 80 resin discs were made with the same photoactivation protocols used in bonding brackets. The SBS (MPa) was evaluated descriptively, using Student's T test, ANOVA one- and two-way and by Tukey's post-test. The DC (%) was assessed descriptively, by ANOVA two-way and by Tukey's post-test. Union failures were classified according to the ARI, analyzed descriptively and by Kruskal-Wallis' test. RESULTS: Regarding the SBS, all protocols in Group 2 and only the photoactivation on the center for 3 seconds of Group 1 presented clinically accepted values; the values were significantly affected (p<0.01) by the type of bracket; and when comparing the corresponding intergroup averages, p=0.003 was observed between the protocols of 6s in the center and p=0.010 between the protocols of 3s in the cervical/3s in the incisal. In the DC evaluation, the values were significantly affected by the photoactivation protocol (p=0.002) and by the interaction between the factors (type of bracket*photoactivation protocol; p=0.033). ARI scores 4 (39.4%; p>0.05) and 3 (72.5%; p=0.001) were predominant in Groups 1 and 2, respectively. CONCLUSION: Caution should be exercised when bonding ceramic brackets with Valo™ Cordless® in Xtra power mode, because high SBSs were observed. SBS and DC might present statistically significant differences depending on the type of bracket and the photoactivation protocol applied. In general, it is suggested to use the polycrystalline bracket to the monocrystalline and apply 3 seconds of photoactivation in the center of the bracket (AU).