Influência dos diferentes fluxos de trabalho CAD/CAM na precisão e qualidade dos contatos proximais e oclusais em coroas de dissilicato de lítio / Influence of different CAD/CAM workflows on the accuracy and quality of proximal and occlusal contacts in lithium disilicate crowns

RESUMO

Esse estudo in vitro objetivou avaliar o efeito do fluxo de trabalho digital utilizando diferentes sistemas CAD/CAM (Chairside e InLab) na precisão de coroas de dissilicato de lítio quanto à reprodutibilidade e qualidade dos contatos oclusais e proximais. Foram confeccionadas coroas de dissilicato de lítio (n=50), em que mensurou-se três fluxos de trabalho CAD/CAM Chairside ­ CEREC Bluecam (n=10), CEREC Apollo Di ­ CAI (n=10) e 3Shape TRIOS ­ (n=10) ­ e dois fluxos de trabalho CAD/CAM inlab ­ CEREC InEos X5 ­ (n=10) e 3Shape D900 (n=10). Para a avaliação dos contatos, coroas foram projetadas virtualmente; imagens dos contatos oclusais e proximais oferecidas pelo software dos sistemas; capturadas e pareadas com as imagens reais dessas coroas após a fresagem e fixação com elastômero intencionando simular a cimentação e checagem dos contatos por meio de carbono. As imagens foram inseridas em um software de forma randomizada e avaliadas por três avaliadores, calibrados e blindados usando de questionários com scores e escala visual analógica (EVA). Utilizou-se, ainda, o Teste Kruskal-Wallis e o Pós-teste de Mann Whitney com penalização de Bonferroni (significância estatística de 0,0083) para a comparação dos contatos nas proximais, simulando clinicamente (real) versus os contatos virtualmente apresentados pelos sistemas, havendo diferenças estatisticamente significantes (p<0,001). Os sitemas Bluecam (M= 6.48) e ApolloDi (M=6.15) apresentaram valores médios melhores em relação ao Ineos (M=3.65) e 3Shape D900 (M=3.41). O TRIOS (M=4.60) obteve avaliação similar a ambos. No que concerne à comparação dos contatos oclusais das coroas simulando clinicamente (real) versus os contatos virtualmente apresentados pelos sistemas, usou-se ANOVA e Pós-teste de Tahame. Houve diferença estatisticamente significativa (p= 0.002) entre o sistema TRIOS (M=7.99) e os sistemas Ineos (M=6.78) e 3Shape D900 (M=6.94), assim como entre os diferentes sistemas chairside e Inlab (p<0,001) na avaliação dos contatos oclusais após checagem por meio de carbono, simulando uma situação clínica usando o teste ANOVA e Pós-teste de Tukey (Bluecam M= 7.89; ApolloDi M= 7.27; TRIOS M= 7.41; 3Shape D900 M= 6.90 e Ineos M= 4.09). Resultado semelhante foi observado na avaliação qualitativa desses contatos oclusais, no qual foi aplicado o teste de Qui-Quadrado na categoria Excelete/Bom para os sistemas Bluecam (93,3%), ApolloDi (73,3%), TRIOS (86.7%) e 3Shape D900 (70 %), e na categoria Deficiente o Ineos (93,3%). O teste de Qui-Quadrado também foi empregue na análise da qualidade clínica dos contatos proximais por meio do uso do fio dental. Assim, 50% das coroas apresentaram deficiência do contato, com ausência de ponto de contato. Apenas o sistema TRIOS apresentou 75% na categoria Excelente/Bom. Dentro das limitações do estudo, conclui-se que os sistemas Chairside mostraram melhores resultados quando comparados aos sitemas InLab na reprodução dos pontos de contatos oclusais e proximais identificados no programa virtual com os contatos reais após fresagem e fixação das coroas, simulando uma situação clinica; e melhor acurácia na qualidade dos contatos oclusais e proximais comparados aos sitemas InLab, que apesar de apresentarem resultados inferiores também foram favoráveis (AU).

ABSTRACT

The purpose of this in vitro study was to evaluate the effect of the digital workflow using different CAD / CAM systems (Chairside and InLab) in lithium disilicate crowns, regarding the reproducibility and the quality of occlusal and proximal contacts. Lithium disilicate crowns were produced (n=50) and divided into the following groups -Three chairside CAD / CAM workflows CEREC Bluecam (n = 10), CEREC Apollo Di CAI (n = 10), 3Shape TRIOS (n = 10) and two InLab CAD / CAM workflows CEREC InEos X5 (n = 10) and 3Shape D900 (n = 10). Images of occlusal and proximal contacts calculated from virtual models were compared to images of real contacts, identified through carbon, in milled crowns that were fixed with elastomer to simulate cementation. The images were inserted into a software in a randomized way and evaluated by 3 blind and calibrated evaluators through questionnaires and a visual analogue scale (VAS). The Kruskal-Wallis Test and the Mann Whitney Post-test with Bonferroni corrections (statistical significance of 0.0083) were used to compare the proximal contacts of the clinically simulated crowns and the proximal contacts of the virtual crowns. Statistically significant differences (p <0.001) were found, in which the Bluecam (M = 6.48) and ApolloDi (M = 6.15) systems obtained better mean values compared to Ineos (M = 3.65) and 3Shape D900 (M = 3.41). TRIOS (M = 4.60) obtained similar results to both groups. The occlusal contacts were compared trough ANOVA and Tahame Post-test. There was a statistically significant difference (p = 0.002) between the TRIOS (M = 7.99) system and the Ineos (M = 6.78) and 3Shape D900 (M = 6.94) systems. There was also a statistically significant difference between the different chairside and InLab systems (p <0.001) in the occlusal contacts evaluation with carbon, using the ANOVA test and Tukey's post-test (Bluecam M = 7.89; ApolloDi M = 7.27; TRIOS M = 7.41; 3Shape D900 M = 6.90 and Ineos M = 4.09). A similar result was observed in the qualitative assessment of these occlusal contacts, using the Chi-Square test, in the category Excellent / Good for Bluecam systems (93.3%), ApolloDi (73.3%), TRIOS (86.7%) and 3Shape D900 (70%) and in the Deficient category, Ineos (93.3%). The Chi-Square test was also used to analyse the clinical quality of proximal contacts, using dental floss and 50% of the crowns had contact deficiency, with no contact point. Only the TRIOS system presented 75% of their crowns categorized as Excellent / Good. Within the limitations of the study, it was concluded that the Chairside systems showed better results when compared to the InLab systems in reproducing the virtual occlusal and proximal contact points in the real contacts after milling and fixing the crowns, simulating a clinical situation. Chairside systems also showed better accuracy in the quality of occlusal and proximal contacts compared to InLab systems, which, despite presenting inferior results, were also satisfactory (AU).