Your browser doesn't support javascript.
loading
Efeito midriático da fenilefrina a 10% na comparação entre a autoinstilação de gota em olhos abertos e a vaporização em olhos fechados / Phenylephrine 10% mydriatic effect: comparison between self instillation of eye drop in open eyes and spray in closed eyes
Portes, Arlindo José Freire; Fonseca, Anna Carolina Silva da; Ruliere, Camila Monteiro; Ferreira, Luiz Felipe Lobo; Souza, Nicole Martins de.
  • Portes, Arlindo José Freire; Universidade Estácio de Sá. Policlínica Ronaldo Gazolla. Serviço de Oftalmologia. Rio de Janeiro. BR
  • Fonseca, Anna Carolina Silva da; Universidade Estácio de Sá. Policlínica Ronaldo Gazolla. Serviço de Oftalmologia. Rio de Janeiro. BR
  • Ruliere, Camila Monteiro; Universidade Estácio de Sá. Policlínica Ronaldo Gazolla. Serviço de Oftalmologia. Rio de Janeiro. BR
  • Ferreira, Luiz Felipe Lobo; Universidade Estácio de Sá. Policlínica Ronaldo Gazolla. Serviço de Oftalmologia. Rio de Janeiro. BR
  • Souza, Nicole Martins de; Universidade Estácio de Sá. Policlínica Ronaldo Gazolla. Serviço de Oftalmologia. Rio de Janeiro. BR
Rev. bras. oftalmol ; 76(1): 28-32, Jan.-Feb. 2017. tab
Article in Portuguese | LILACS | ID: biblio-844064
RESUMO
RESUMO

Objetivo:

Comparar a eficácia fenilefrina a 10% aplicada pelo próprio paciente por vaporização em olho fechado em relação à instilação de gota em olho aberto em indivíduos que irão realizar exame de fundoscopia e avaliar o nível de dificuldade e a adequação técnica entre os métodos de administração.

Métodos:

Ensaio clínico controlado, randomizado e pareado realizado em 2014 envolvendo 100 olhos de 50 pacientes na Policlínica Ronaldo Gazolla - RJ, sem doenças oculares ou sistêmicas que comprometiam a dilatação pupilar. Os pacientes foram submetidos à instilação de 1 gota de fenilefrina a 10% e aplicação de vaporizador do mesmo midriático no olho contralateral. O olho em que se instilou o colírio permaneceu aberto, enquanto o olho vaporizado ficou fechado durante as aplicações da medicação. O diâmetro pupilar foi medido antes da aplicação, 10, 20 e 30 minutos após. O processo de instilação ou vaporização foi observado quanto a sua adequação técnica por um dos autores. Após o processo foi perguntado ao paciente questões pré-formuladas sobre a praticidade de ambos os métodos.

Resultados:

A diferença de midríase média entre os grupos de olhos avaliados em um determinado tempo foi no máximo 0,3 mm , o que não foi clinicamente ou estatisticamente significativo (ANOVA F = 1,97 e p = 0,163609) . Porém, ao longo do tempo, a diferença entre o diâmetro da pupila no tempo inicial e no tempo de 30 minutos foi 1,15 mm para os olhos vaporizados e 1,58 mm para os olhos instilados com gotas (ANOVA F = 129,22 e p ≤ 0,0001). Percentual de 60% dos pacientes tocaram a ponta do frasco de colírio nos olhos, enquanto que 12% tocaram o orifício na ponta do vaporizador com os dedos (p < 0,000001). Setenta de dois por cento (72%) consideraram a instilação de gotas fácil ou muito fácil enquanto 62% consideraram a vaporização em olho fechado fácil ou muito fácil (p = 0,238).

Conclusão:

A instilação de gotas em olhos abertos e a vaporização de olhos fechados da fenilefrina a 10% apresentou eficácia clínica semelhante. A vaporização foi mais segura e apresentou nível de dificuldade um pouco maior do que a instilação, apesar dos pacientes serem experientes para instilar gotas e inexperientes para vaporizar a medicação em olho fechado.
ABSTRACT
ABSTRACT

Objective:

To compare the effectiveness of phenylephrine 10% applied by a spray onto the eye closed over drop instillation onto an open eye on patients who will perform ophthalmoscopy and assess the level of difficulty and technical adequacy of the administration methods.

Methods:

The study was a clinical trial, controlled, randomized and paired, performed in 2014, involving 100 eyes of 50 patients in the Polyclinic Ronaldo Gazolla - RJ, with no ocular or systemic diseases that compromised the pupillary dilation. Patients underwent 10% phenylephrine eye drop instillation onto one open eye and spray application onto the other eye, which was closed. Pupillary diameter was measured before application and 10, 20, 30 minutes after. The process of instillation or vaporization was observed for its technical correctness by one of the authors. A questionnaire was asked to the patient about the difficulty of both methods after topical administration.

Results:

The average mydriasis difference between the eye groups assessed at a given time was at most 0.3 mm, which was not clinically or statistically significant (ANOVA F = 1.97 and p = 0.163609). However, over time, the difference between the average pupil diameter before application and after 30 minutes was 1.15 mm to vaporized eyes and to 1.58 mm in eyes instilled with drops (ANOVA F = 129, 22 and p ≤ 0.0001). Sixty per cent of patients touched the tip of the eye drop bottle onto the eye, while 12% touched the tip of the vaporizer with their fingers (p <0.000001). Seventy two percent (72%) considered the drops instillation easy or very easy, while 62% considered vaporization in a closed eye easy or very easy (p = 0.238).

Conclusion:

The instillation of drops phenylephrine 10% in open eyes and the vaporization onto closed eyes showed similar clinical efficacy. Vaporization was safer and a little more difficult than instillation, despite the patients being experienced for instilling drops and inexperienced to vaporize the medication in a closed eye.
Subject(s)


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Ophthalmic Solutions / Phenylephrine / Administration, Topical / Eye / Mydriatics Type of study: Controlled clinical trial Limits: Female / Humans / Male Language: Portuguese Journal: Rev. bras. oftalmol Journal subject: Ophthalmology Year: 2017 Type: Article Affiliation country: Brazil Institution/Affiliation country: Universidade Estácio de Sá/BR

Similar

MEDLINE

...
LILACS

LIS


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Ophthalmic Solutions / Phenylephrine / Administration, Topical / Eye / Mydriatics Type of study: Controlled clinical trial Limits: Female / Humans / Male Language: Portuguese Journal: Rev. bras. oftalmol Journal subject: Ophthalmology Year: 2017 Type: Article Affiliation country: Brazil Institution/Affiliation country: Universidade Estácio de Sá/BR