Taxa de sobrevivência dos implantes após elevação atraumática do seio maxilar: revisão sistemática em diferentes técnicas nos últimos cinco anos / Implant survival rates after atraumatic maxillary sinus elevation: a systematic review of different techniques in the last 5 years

RESUMO

Objetivo: avaliar por meio de revisão sistematizada os fatores relacionados à taxa de sobrevivência dos implantes, na técnica de elevação atraumática do seio maxilar (LASM) e a influência das variáveis técnica, tamanho dos implantes e altura óssea remanescente (AOR). Material e métodos: realizou-se pesquisa de artigos sobre as técnicas de LASM publicados na base de dados PubMed entre junho de 2008 e julho de 2014, com amostra mínima de dez pacientes e follow-up mínimo de seis meses. Estes foram divididos em três grupos levantamento do seio maxilar com osteótomos sem enxerto ósseo (LSMO), e com enxerto ósseo (LSMOE) e levantamento do seio maxilar com brocas e enxerto (LSMBr). A sobrevivência do implante foi considerada como desfecho primário. Resultados: dos 92 artigos encontrados, apenas 18 foram selecionados, envolvendo 1.228 pacientes e 1.581 implantes. O comprimento dos implantes foi dividido em quatro grupos 6 mm a 7 mm (8,03%); 8 mm a 10 mm (57,42%); 11 mm a 12 mm (27,21%) e 13 mm a 15 mm (7,34%). A AOR prévia à instalação dos implantes foi dividida em dois grupos (≤ 5 mm, 33,79% e > 5 mm, 66,2%). A taxa de sobrevivência dos implantes nas diferentes técnicas variou entre 93,6% e 100% (LSMO), 90% e 100% (LSMOE), e 92,7% e 96,3% (LSMBr). Quanto ao uso de biomaterial, o Bio-Oss (Geistlich) foi o mais utilizado. Houve maior perda quando da utilização de implantes curtos. Conclusão: o LASM apresenta-se como uma técnica segura com altas taxas sobrevivência dos implantes. Fatores como a técnica de acesso ao seio, AOR e tamanho dos implantes devem ser levados em consideração na execução da técnica.

ABSTRACT

Objective: to evaluate through a systematic review factors related to implant survival rates regarding the atraumatic sinus lifting technique (AMSLT) and the influence of variables such technique, implant length, and the remaining bone height (RBH). Material and methods: an electronic search was made at the PubMed from June 2008 to July 2014, with at least 10 patients and six months of follow-up per study. These were divided into three groups the osteotome maxillary sinus lifting with no bone graft (OMSL-NG), the same but with bone graft (OMSL-G), and maxillary sinus lifting with burs and grafting (MSL-BG). The implant survival was considered as the primary outcome. Results: from the 92 retrieved articles, only 18 were selected, involving 1228 patients and 1581 dental implants. Implant length was divided into four groups 6-7 mm (8.03%), 8-10 mm (57.42%), 11-12 mm (27.21%), and 13-15 mm (7.34%). The RBH before implant placement was divided into two groups (≤ 5 mm 33.79% and > 5 mm 66.2%). The implant survival rates ranged from 93.6%-100% (MSL-BG), 90%-100% (OMSL-G), and 92.7%-96.3% (MSL-BG). The anorganic bovine bone matrix (Bio-Oss, Geistlich) was the most frequent biomaterial. Most losses occurred for short dental implants. Conclusion: The AMSLT is safe with high implant survival rates. Factors such as sinus access, the RBH, and implant lengths must be taken into account during surgical execution.