Estudo comparativo da citotoxicidade de cimentos obturadores sobre culturas de células endoteliais da linhagem ECV 304 / Comparative study of cytotoxicity of sealers on cultured endothelial cells line ECV 304

RESUMO

Este estudo teve como objetivo avaliar, in vitro, a citotoxicidade dos cimentos endodônticos Densell Endo®, Pulp-Fill®, Endofill®, Sealer 26®, Pulp Canal Sealer® e GuttaFlow® após 12, 24 e 72 horas de tempo de contato, utilizando-se uma linhagem de células endoteliais ECV-304. Para a avaliação da viabilidade celular, utilizou-se o teste de citotoxicidade MTT. Para cada cimento foram preparados 12 corpos de prova que foram distribuídos em seis grupos experimentais de acordo com as marcas comerciais, sendo quatro para cada tempo. Foi criado um grupo controle que não foi submetido à ação de cimento. Para avaliação do efeito dos cimentos sobre as células endoteliais, os corpos de prova foram inseridos nos poços da placa cultura, incubados a 37ºC em presença de 5% de CO2 e 100% de umidade. Os testes MTT foram realizados, em quadruplicata, após 12, 24 e 72 horas de contato das amostras com o tapete celular. Foi utilizada a prova Two-Way Anova com o teste Post Hoc de Bonferroni com nível de significância de 5%. Na análise de 12 horas, foi possível observar que o cimento GuttaFlow® apresentou média de absorbância de 0,055, seguido do Sealer 26® (média = 0,038). Os cimentos Pulp Canal Sealer® e Densell Endo® apresentaram a mesma média de absorbância (0,031). O Pulp Fill® e o Endofill® foram os cimentos que apresentaram maior citotoxicidade (média de absorbância = 0,024 e 0,021, respectivamente). O grupo controle apresentou média de absorbância de 0,158. Em 24 horas observou-se que os cimentos GuttaFlow® e Sealer 26® apresentaram as maiores médias de absorbância (0,041 e 0,037, respectivamente), seguidos pelo cimento Pulp Canal Sealer® que apresentou média de absorbância de 0,035. Já os cimentos Densell Endo® e Pulp Fill® apresentaram médias de absorbância de 0,033 e 0,032, respectivamente. O cimento Endofill® apresentou uma média de 0,026 e o grupo controle de 0,086. Quando analisados em 72 horas, o cimento Pulp Canal Sealer® obteve média de absorbância ...

ABSTRACT

This study aimed to evaluate, in vitro, cytotoxicity of root canal sealers Densell Endo®, Pulp-Fill®, Endofill®, Sealer 26®, Pulp Canal Sealer® and GuttaFlow® after 12, 24 and 72 hours of contact time, using a endothelial cell line ECV-304. For the assessment of cell viability, used the MTT cytotoxicity test. For any cement were prepared 12 specimens that were divided into six groups according to the trademarks, four for each time. Created a control group that was not subjected to action of cement. To assess the effects of cements on endothelial cells, the specimens were placed in culture plate wells, incubated at 37°C with 5% CO2 and 100% humidity. MTT tests were performed, in quadruplicate, after 12, 24 and 72 contact hours of the samples with monolayers. Was used to test Two-Way Anova with Bonferroni Post Hoc test with significance level of 5%. In the analysis of 12 hours, was observed that the cement GuttaFlow® had a mean absorbance of 0,055, followed by Sealer 26® (average = 0,038). Cements Pulp Canal Sealer® and Densell Endo® had the same mean absorbance (0,031). The Pulp Fill® and Enfofill® were the cements with higher cytotoxicity (mean absorbance = 0,024 and 0,021, respectively). The control group had a mean absorbance of 0,158. In 24 hours it was observed that the cements Sealer 26® and GuttaFlow® had the highest average absorbance (0,041 and 0,037, respectively), followed by cement Pulp Canal Sealer® that had a mean absorbance of 0.035. Already cements Densell Endo® and Pulp Fill® showed means absorbance of 0,033 and 0,032, respectively. Cement Endofill showed an average of 0,026 and the control group, 0,086. When analyzed at 72 hours, the cement Pulp Canal Sealer® had an average absorbance of 0,049, followed by cement GuttaFlow® and Pulp Fill®, both with 0,048. Cements Densell Endo®, Sealer 26® and Endofill® showed respectively, averaging 0,044, 0,040 and 0,036. The control group differed significantly ...(AU)