Your browser doesn't support javascript.
loading
Indicaciones restrictivas y anestesia / Restrictive indications and anesthesia
Zegers M., Germán.
  • Zegers M., Germán; Clínica Dávila. Unidad de Cuidados Paliativos. CL
Rev. chil. anest ; 46(1): 14-18, abr. 2017.
Article in Spanish | LILACS | ID: biblio-869692
ABSTRACT
Anesthesiologists may deal with ethical dilemmas when looking after Not To Be Resuscitated (NTBR) patients. Sometimes the latters are scheduled to undergo surgical procedures that are palliative in nature. With the advent of the cardio pulmonary resuscitation in the 1960s, new problems arose, such as long resuscitations, quality of life impairment and unnecessary protracted agony. Besides the fear to death and suffering, resuscitation’s dread appeared. In the beginning, the decisión to reject the resuscitation was the physician’s responsability. The development of the Patient Self-Determination Act (PSDA) transfered to the patient or to his/her legal surrogates the right to decide about his/her medical treatment, specially at the end of life. This article revised the evolution that allowed to exercise the patient autonomy, as well as the best way to proceed when anesthesia and surgery are necessary to care for a patient with a Do Not Resuscitate Order.
RESUMEN
El anestesiólogo puede enfrentar dilemas éticos cuando debe anestesiar pacientes con indicaciones restrictivas (Límite del Esfuerzo Terapéutico, Orden de No Reanimar). Estos pacientes con frecuencia son sometidos a intervenciones destinadas a mejorar su calidad de vida, o para el control de síntomas, a pesar de tener un mal pronóstico evolutivo, y/o deterioro de su condición física. A mediados de la década de 1960, con la RCP (Reanimación Cardiopulmonar) aparecieron nuevos problemas, como reanimaciones reiteradas, deterioro de la calidad de vida, y prolongación de la agonía. Entonces, al miedo a la muerte y al sufrimiento, se sumó el miedo a la reanimación. Inicialmente, el médico responsable del paciente era el único habilitado para rechazar estas medidas de reanimación (NTBR, “not to be resuscitated”), con el subsiguiente debate bioético. Mas tarde, el desarrollo del principio de autonomía, transfirió al paciente y a su entorno más cercano el derecho a tomar decisiones informadas sobre su propio tratamiento médico1. Este artículo revisa los antecedentes relevantes que han permitido el traspaso del poder de decisión a los pacientes, así como la mejor forma de proceder ante la necesidad de administrarles anestesia cuando hay indicaciones restrictivas.
Subject(s)


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Resuscitation Orders / Patient Rights / Bioethical Issues / Advance Directive Adherence / Anesthesia Type of study: Prognostic study Limits: Aged / Humans / Male Language: Spanish Journal: Rev. chil. anest Journal subject: Anesthesiology Year: 2017 Type: Article Affiliation country: Chile Institution/Affiliation country: Clínica Dávila/CL

Similar

MEDLINE

...
LILACS

LIS


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Resuscitation Orders / Patient Rights / Bioethical Issues / Advance Directive Adherence / Anesthesia Type of study: Prognostic study Limits: Aged / Humans / Male Language: Spanish Journal: Rev. chil. anest Journal subject: Anesthesiology Year: 2017 Type: Article Affiliation country: Chile Institution/Affiliation country: Clínica Dávila/CL