¿Mejora el estudio genético pre-implantacional la probabilidad de embarazo clínico en parejas sometidas a IVF/ICSI?: Revisión sistemática y meta análisis / Does the pre-implantation genetic study improve the probability of clinical pregnancy in couples undergoing IVF / ICSI?

RESUMEN

Una de las principales causas de la falla de los ciclos de fecundación in vitro es la aneuploídia embrionaria. OBJETVO determinar si las pruebas de tamizaje genético pre-implantacional favorece la posibilidad de embarazos MÉTODOS: Se realizó un revisión sistemática y meta-análisis. Buscamos en las bases PUBMED y EMBAS, estudios publicados entre 2006-2016, que compararan el número de embarazos en fecundación in vitro con y sin tamizeje genético preimplantaicon RESULTADOS: De los 115 artículos analizados, 4 cumplieron los criterios de selección. Evaluamos un total de 221 ciclos con tamizje y 592 sin. No encontramos diferencias en la posibilidad de embarazo (RR 0.88; IC95% 0.71-1.10; p=0.28). Al hacer análisis por subgrupo de técnica de tamizaje, encontramos que el uso de hibridación fluosrescente in situ se asoció a una disminución en la posibilidad de embarazo (3 estudios, RR 0.53; IC95% 0.36-0.77; p=0.0009); mientras que el uso de hibidración genómica comparativa se asoció a un aumeto (1 estudio, RR 1.58; IC 95% 1.24-2.00; p<0.001). CONCLUSION: La eficacia de las pruebas de tamizaje genñeticos son dependientes de la técnica, por lo que se deberia favorecer el uso de hibidración genómica comparativa.

ABSTRACT

Probably, the main cause in IVF failure is the transfer of aneuploid embryos. OBJECT To determine if the use of preimplantational genetic screening improves the pregnancy rate in IVF cycles, compared to regular IVF. METHODS: We performed a systematic review and meta-analysis, searching in PUBMED and EMBASE databases studies published between 2006-2016, comparing the pregnancy rates in women undergoing IVF with PGS with that of women undergoing IVF only. RESULTS: Of the 115 articles found, 4 met the selection criteria, with a total of 734 women between 33 and 41 years 221 with PGS and 592 controls. We found no association between the use of PGS and pregnancy (RR 0.88, 95% CI 0.71-1.10, p = 0.28). However, we performed a subgroup analysis by technique of PGS, and found that fluorescent in situ hybridization was associated with a diminished risk of pregnancy (3 studies;(RR 0.53; 95% CI 0.36-0.77; p = 0.0009), whereas comparative genomic hybridization was associated with an increase (1 study, RR 1.58, CI95% 1,24-2.00, p<0.001). CONCLUSION: The effectivity of PGS is determined by the technique for PGS; therefore, only comparative genomic hybridization should be offered.