Your browser doesn't support javascript.
loading
Can we use the contralateral glenoid cavity as a reference for the measurement of glenoid cavity bone loss in anterior shoulder instability?: a comparative analysis of 3D CT measurements in healthy subjects / ¿Podemos utilizar la cavidad glenoidea contralateral como referencia para la medición de la pérdida ósea de la cavidad glenoidea en la inestabilidad del hombro anterior?: un análisis comparativo de mediciones 3D TC en sujetos sanos
Kose, Ozkan; Canbora, Mehmet Kerem; Koseoglu, Hasan; Kilicoglu, Gamze; Turan, Adil; Yuksel, Yavuz; Acar, Baver.
  • Kose, Ozkan; Antalya Education and Research Hospital. Department of Orthopedics and Traumatology. Antalya. TR
  • Canbora, Mehmet Kerem; Haydarpasa Numune Education and Research Hospital. Department of Orthopedics and Traumatology. Uskudar. TR
  • Koseoglu, Hasan; Haydarpasa Numune Education and Research Hospital. Department of Radiology. Uskudar. TR
  • Kilicoglu, Gamze; Haydarpasa Numune Education and Research Hospital. Department of Radiology. Uskudar. TR
  • Turan, Adil; Antalya Education and Research Hospital. Department of Orthopedics and Traumatology. Antalya. TR
  • Yuksel, Yavuz; Alanya Alaaddin Keykubat University. Department of Radiology. Kestrel. TR
  • Acar, Baver; Antalya Education and Research Hospital. Department of Orthopedics and Traumatology. Antalya. TR
Int. j. morphol ; 36(4): 1202-1205, Dec. 2018. tab, graf
Article in English | LILACS | ID: biblio-975682
ABSTRACT
The purpose of this study was to compare the glenoid cavity measurements in healthy subjects. 100 adult subjects without shoulder pathology who had pulmonary computed tomography for any reason, were included in the study. Lung CT images were three-dimensionally rendered and glenoid cavity enface images were obtained. On these images, the glenoid cavity superior-inferior long axis and anterior-posterior equator, as well as the equatorial anterior and posterior radii, were measured. Dominant and nondominant glenoid cavity measurements were compared using the t-test in dependent groups. The long axis of the dominant glenoid cavity was 38.15 ± 3.5 mm, whereas it was 37.87 ± 3.3 mm on the non-dominant side (p = 0.068). The mean width of the glenoid cavity was 28.60 ± 3.3 mm in dominant glenoids cavities and 28.00 ± 2.9 mm in the non-dominant side (p = 0.0001). The equatorial anterior and posterior radii were significantly different between the two sides (p = 0.010, p = 0.001, respectively). The ratio of length to equator was different between the two sides (p = 0.012). The difference in equatorial lengths was 0.98 ± 0.8 mm (range, 0-4.2 mm). The mean difference between the long axis of the glenoid cavity was 1.2 ± 0.9 mm (range 0-4.6 mm). The equator on 69 individuals was larger on the dominant side. Glenoid cavity long axis was larger on the dominant side of 61 individuals. Glenoids cavities are not equal and not symmetrical to each other or influenced by hand dominancy. Measurements based on the assumption that both glenoids cavities are equal may be misleading.
RESUMEN
El propósito de este estudio fue comparar las mediciones de las cavidades glenoideas en sujetos sanos. Se incluyeron en el estudio 100 sujetos adultos sin patología de hombro que tenían tomografía computarizada pulmonar. Las imágenes de CT de pulmón se representaron tridimensionalmente y se obtuvieron imágenes de la faceta de la cavidad glenoidea. En estas imágenes, se midieron el eje largo glenoideo superior e inferior y el ecuador anteroposterior, así como los radios ecuatoriales anterior y posterior. Las mediciones de las cavidades glenoideas dominantes y no dominantes se compararon usando la prueba t en grupos dependientes. El eje largo de la cavidad glenoidea dominante fue 38,15 ± 3,5 mm, mientras que fue 37,87 ± 3,3 mm en el lado no dominante (p = 0,068). El ancho medio de la cavidad glenoidea fue de 28,60 ± 3,3 mm en las glenoides dominantes y de 28,00 ± 2,9 mm en el lado no dominante (p=0,0001). Los radios ecuatoriales anterior y posterior fueron significativamente diferentes entre los dos lados (p=0,010; p=0,001, respectivamente). La relación de longitud al ecuador fue diferente entre los dos lados (p=0,012). La diferencia en las longitudes ecuatoriales fue de 0,98 ± 0,8 mm (rango, 0-4,2 mm). La diferencia media entre el eje largo de la cavidad glenoidea fue de 1,2 ± 0,9 mm (rango 0-4,6 mm). El ecuador en 69 individuos era más grande en el lado dominante. En 61 individuos el eje largo de cavidad glenoidea fue más grande en el lado dominante. Las cavidad glenoideas no son iguales ni simétricas entre sí ni están influenciadas por la dominancia de la mano. Las mediciones basadas en la suposición de que ambas cavidades glenoideas son iguales pueden ser engañosas.
Subject(s)


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Bone Resorption / Tomography, X-Ray Computed / Imaging, Three-Dimensional / Glenoid Cavity Type of study: Observational study Limits: Adult / Aged / Aged80 / Female / Humans / Male Language: English Journal: Int. j. morphol Journal subject: Anatomy Year: 2018 Type: Article Affiliation country: Turkey Institution/Affiliation country: Alanya Alaaddin Keykubat University/TR / Antalya Education and Research Hospital/TR / Haydarpasa Numune Education and Research Hospital/TR

Similar

MEDLINE

...
LILACS

LIS


Full text: Available Index: LILACS (Americas) Main subject: Bone Resorption / Tomography, X-Ray Computed / Imaging, Three-Dimensional / Glenoid Cavity Type of study: Observational study Limits: Adult / Aged / Aged80 / Female / Humans / Male Language: English Journal: Int. j. morphol Journal subject: Anatomy Year: 2018 Type: Article Affiliation country: Turkey Institution/Affiliation country: Alanya Alaaddin Keykubat University/TR / Antalya Education and Research Hospital/TR / Haydarpasa Numune Education and Research Hospital/TR