Custos do câncer do colo uterino: revisão das técnicas de apuração de custos em estudos publicados entre 2010-2013 / Costs of cervical cancer: review of costing techniques in studies published between 2010-2013

RESUMO

O carcinoma do colo uterino é o quarto tipo de câncer mais frequente na população feminina e responsável por 12% de todos os cânceres em mulheres. A Organização Mundial de Saúde (OMS) estimou 528.000 novos casos e 265.000 óbitos esperados por esta causa em 2012, cerca de 85% de sua incidência em países menos desenvolvidos. Diante de um problema de saúde pública dessa magnitude, a alocação dos recursos de forma racional visa garantir uma melhoria nos padrões de saúde para que o acesso seja com equidade e integralidade. Revisar as técnicas de apuração dos custos do câncer de colo uterino em estudos publicados no período de janeiro de 2010 a abril de 2013.Foi realizada busca na base do Medline (via PubMed) utilizando as palavras-chave "costs and cost analysis" and "cervical cancer", de janeiro de 2010 à 22 de abril de 2013, sendo recuperados 261 estudos não duplicados. No entanto, 116 foram excluídos pelo título, por não se tratar de avaliações dos custos, 145 artigos foram excluídos pela leitura do resumo e destes, catorze foram lidos integralmente e incluídos no estudo, os quais foram avaliados quanto aos critérios do roteiro do Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standarts (CHEERS). Observou-se que nenhum estava de acordo com todos os critérios preconizados no CHEERS. Quanto ao desenho, quatro (28,5%) eram estudos de custo em coortes retrospectivas, um (7,1%) apresentou um corte transversal, quatro (28,5%) realizaram análise de custo do tipo parcial, três (21,4%) usaram análise de custo-efetividade e duas (14,2) análises de custo da carga da doença. A grande maioria, dez (71,4%), dos catorze estudos selecionados adotou a perspectiva do Sistema Nacional de Saúde, três (21,4%), a perspectiva da sociedade e um (7,1%), a hospitalar. Encontrou-se grande heterogeneidade na forma de obtenção dos custos, à exceção de um, o que tornou impossível a comparação. Espera-se que este trabalho possa auxiliar futuros estudos de avaliação econômica com a utilização dos roteiros e assim possa direcionar melhor as pesquisas e contribuir com os tomadores de decisão na melhor alocação dos recursos em saúde.(AU)

ABSTRACT

The uterine cervix carcinoma is the fourth most common cancer in the female population, accounting for 12% of all cancers in women. According to estimates of the World Health Organization (WHO) 528,000 new cases and 265,000 deaths were expected in 2012, about 85% of its incidence in developing countries. Faced with a great magnitude public health problem, the allocation of resources rationally aims to ensure an improvement in health standards so that access is fair and complete. This study aims to review the calculation techniques of treatment of cervical cancer costs in published studies from January 2010 to April 2013. A search was performed on electronic library Medline (by PubMed) using the keywords "costs and cost analysis" and "cervical cancer", from January 2010 to April 22, 2013. We retrieved 261 not duplicate studies, 116 were excluded because the title not contain assessments of the costs, 145 articles were excluded after the summary reading, and only fourteen were read thoroughly and included in the study. All of selected studies were evaluated according to the script created by the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) and none followed all these criteria. In relation to type of economic analysis three (21.4%) were identified as costeffectiveness analysis, two (14.2%) as cost analysis of burden the disease, one (7.1%) identified as cross-section, four (28.57%) were cost analysis as partial type and four (28.57%) cost studies in retrospective cohorts. Ten (71.4%) of fourteen selected studies adopted the perspective of the National Health System. Three (21.4%) adopted the perspective of society and only one (7.1%) adopted the hospital perspective. The studies demonstrated a heterogeneity in ways to obtaining the costs making impossible compare them. It is hoped that this work will assist in future studies of economic evaluation with the use of scripts and thus can better direct research and contribute to decision makers in better allocation of health resources.(AU)