Comparação entre o uso tópico do fumarato de cetotifeno 0.025 por cento e do cloridrato de olopatadina 0.1 por cento no tratamento da ceratoconjuntivite primaveril / Comparative study between 0.025 percent ketotifen fumarate and 0.1 percent olopatadine hydrochloride in the treatment of vernal keratoconjunctivitis

RESUMO

OBJETIVO: O objetivo desse estudo foi comparar as soluções oftálmicas de fumarato de cetotifeno 0,025 por cento e de cloridrato de olopatadina 0,1 por cento em pacientes portadores de ceratoconjuntivite primaveril. MÉTODOS: Avaliação realizada em um único centro, simples-cega, comparando-se paralelamente cetotifeno e olopatadina. As medicações foram avaliadas em 4 momentos (dias 1, 7, 14 e 21) por meio de tabelas de graduações padronizadas. A freqüência de eventos adversos foi a principal variável de segurança. RESULTADOS: Na avaliação da evolução do prurido ocular, ardor, lacrimejamento, hiperemia conjuntival, secreção e fotofobia observou-se que o uso tópico do cetotifeno proporcionou melhora significante deste sintoma em relação a olopatadina (p>0,05). Observou-se que a partir do 7° dia de tratamento os pacientes em uso da olopatadina tinham menos ardor, em relação aos que fizeram uso do cetotifeno, mas após o 21° dia essa relação inverteu. Na comparação da sensação de corpo estranho, papilas e pontos de Horner-Trantas evidenciou-se equivalência sem significância estatística. CONCLUSÃO: Concluímos que ambas são drogas equivalentes e atuaram de forma eficaz e segura na remissão dos sintomas relacionados à conjuntivite alérgica primaveril. Houve diferença a favor do cetotifeno (p<0,05) na melhora do prurido, lacrimejamento, hiperemia conjuntival, presença de secreção e fotofobia.

ABSTRACT

PURPOSE: To compare the topical use of 0.025 percent ketotifen fumarate and 0.1 percent olopatadine hydrochloride in the treatment of patients with vernal keratoconjunctivitis. METHODS: A study performed in one center, simple masked, parallel-group compared ketotifen and olopatadine. These patients were evaluated on four visits during the treatment (days 1, 7, 14 and 21), defined by ratings scores. Adverse events were the main variable of safety rating. RESULTS: On evaluating ocular itching, burning, tearing, conjunctival hyperemia, mucous discharge and photophobia, the ketotifen group showed a significant improvement of total signs and symptoms (p<0.05). Between the baseline and the 2nd visit, treatment with olopatadine resulted in decreased burning, but after the 4th visit, ketotifen was slightly better. Sand sensation, papillae and Horner-Trantas dots were not significantly different in both groups. CONCLUSION: Both drugs were efficient and safe relieving the main symptoms and signs of vernal keratoconjunctivitis. Between the same timepoints, there was a significant difference in favor of ketotifen-treated patients (p<0.05), showing improvement of itching, tearing, conjunctival hyperemia, mucous discharge and photophobia.