Comparação entre os resultados do índice de normalização internacional medidos em dispositivo portátil (Hemochron Jr) e por metodologia convencional / Comparison between international normalized ratio using a portable device and conventional methodology
Arq. bras. cardiol
;
88(1): 31-34, jan. 2007. tab, graf
Article
in Portuguese
| LILACS
| ID: lil-443639
RESUMO
OBJETIVO:
Comparar os resultados do índice de Normalização Internacional (INR) obtidos pelo teste rápido com os do método convencional nos pacientes em terapia de anticoagulação oral com varfarina sódica.MÉTODOS:
Para 383 pacientes tratados com varfarina (idade média 56,5 anos; 207 mulheres), o INR foi determinado em sangue capilar pelo equipamento Hemochron Jr. e comparado com os resultados de amostras de plasma venoso analisadas pelo teste convencional realizado em equipamento Coag-A-Mate. Foram avaliados os resultados do desempenho global das amostras e dos seguintes subgrupos INR < 2,0, entre 2,0 a 3,5 e > 3,5.RESULTADOS:
A comparação entre os valores de INR dos dois métodos resultou em um coeficiente de correlação (r) de 0,86. Entretanto, a análise das diferenças médias entre os resultados dos dois testes, considerando os três subgrupos, apresentou diferenças estatisticamente significativas (p < 0,001) 0,14 ± 0,21 (INR < 2,0); 0,54 ± 0,31 (2,0 < INR < 3,5) e 1,64 ± 1,10 (INR> 3,5). O cálculo do teste t-pareado de Student resultou em um p < 0,001 para os três subgrupos analisados.CONCLUSÃO:
A adoção do teste rápido para monitoramento da anticoagulação oral apresenta restrições. Esse método subestimou a intensidade da anticoagulação nos três subgrupos estudados.ABSTRACT
OBJECTIVE:
to compare the international normalized ratio (INR) measured by a point-of-care (POC) testing device with that measured by the conventional method in patients undergoing anticoagulation therapy with warfarin sodium.METHODS:
The INR of 383 warfarin-treated patients (mean age 56.5 years; 207 female) was measured in capillary blood using the Hemochron Jr. device and compared with that of venous plasma samples determined by the conventional method performed in a Coag-A-Mate analyzer. Results were evaluated globally and for the following subgroups INR < 2.0, from 2.0 to 3.5, and > 3.5.RESULTS:
Using both methods, the comparison between INR values yielded a correlation coefficient (r) of 0.86. However, mean differences in INR in both tests, considering the three subgroups, proved to be statistically significant (p <0.001) 0.14 ± 0.21 (INR< 2.0); 0.54 ± 0.31 (2.0 < INR < 3.5), and 1.64 ± 1.10 (INR> 3.5). Paired StudentÆs t-test analysis revealed a p value < 0.001 for the three subgroups studied.CONCLUSION:
The use of point-of-care testing for monitoring oral anticoagulation has some limitations. Anticoagulation intensity was underestimated by this method in the three subgroups studied.
Full text:
Available
Index:
LILACS (Americas)
Main subject:
Blood Coagulation
/
Heparin, Low-Molecular-Weight
/
International Normalized Ratio
/
Anticoagulants
Limits:
Adolescent
/
Adult
/
Aged
/
Aged80
/
Female
/
Humans
/
Male
Language:
Portuguese
Journal:
Arq. bras. cardiol
Journal subject:
Cardiology
Year:
2007
Type:
Article
Affiliation country:
Brazil
Institution/Affiliation country:
USP/BR
Similar
MEDLINE
...
LILACS
LIS