A importância do controle de qualidade em serviços de hemodinâmica e cardiologia intervencionista / The relevance of quality control in services of hemodynamics and interventional cardiology

RESUMO

OBJETIVO: Avaliar o desempenho de um equipamento de raios X utilizado em radiologia intervencionista e a qualidade de imagem produzida, aplicando alguns testes de controle de qualidade. MATERIAIS E MÉTODOS: O equipamento de raios X testado foi da marca Philips (Integris H3000), do serviço de hemodinâmica de um hospital do Rio de Janeiro. Foram utilizados objetos de teste de Leeds para avaliar a qualidade da imagem, e um sistema Radcal 9015 para medições dosimétricas. RESULTADOS: Nos modos high e normal, os valores medidos das taxas de kerma no ar foram diferentes dos esperados. Em alguns casos, os valores das taxas medidas não foram afetados pelo uso de diferentes modos de magnificação. A avaliação da qualidade da imagem apresentou resultados diferentes dos valores recomendados pelas normas. Isto pode levar à obtenção de imagens de menor qualidade e ao aumento da exposição à radiação de pacientes e profissionais. CONCLUSÃO: Os resultados mostraram a importância da aplicação periódica de testes de controle de qualidade, que permitem monitorar o desempenho do equipamento e estimar a exposição dos pacientes e trabalhadores. Os resultados obtidos sugerem a necessidade de uma revisão no sistema de aquisição de imagens do equipamento.

ABSTRACT

OBJECTIVE: To evaluate the performance and quality of images of a x-ray equipment utilized in interventional radiology, by means of some tests of quality control. MATERIALS AND METHODS: Measurements have been performed on a Philips Integris H3000 x-ray equipment dedicated to interventional procedures in the hemodynamics laboratory of a hospital in Rio de Janeiro, RJ, Brazil. Leeds test objects have been used to evaluate the image quality. Dosimetric measurements have been developed with a Radcal 9015 dosimetric system. RESULTS: In high and normal modes, the air kerma rates have been different from the expected results. In some cases, values have not been affected by the use of different magnification modes. The images quality evaluation has showed different results from those recommended by technical standards. This could lead to the acquisition of poor quality images besides an increase in the radiation exposure levels for both patients and staff. CONCLUSION: The results have shown the importance of a periodical quality control testing, allowing the monitoring of the x-ray equipment performance and evaluation of radiation exposure levels for both patients and staff. The results suggest the need of a revision of the x-ray images acquisition system.